臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,104,易,385,20150831,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 104年度易字第385號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 林慶章
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（104 年度撤緩偵字第108 號），本院判決如下：

主 文

林慶章被訴毀損他人物品罪部分，公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告林慶章於民國103 年1 月9 日下午4 時35分許，駕駛車號00-0000 號自小客車，行經雲林縣麥寮鄉○○村○○路000 號巷口附近時，因與告訴人顏敬修發生行車糾紛，被告遂基於強制之犯意，將其所駕駛之上開車輛，強行停放於告訴人顏敬修所駕駛、告訴人即新竹物流股份有限公司斗六營業所所長盧勝龍所管領車號000-00號營業用小貨車前，阻擋告訴人顏敬修繼續行進，並持其所有之棒球棒1 支（未扣案），站立於告訴人顏敬修所駕駛之上開車輛駕駛座旁，大聲吆喝要求告訴人顏敬修下車，而以此方式，妨害告訴人顏敬修行駛於道路上之權利（被告涉犯強制罪部分，由本院另以簡易判決處刑）。

被告見告訴人顏敬修未下車，竟另行起意，基於毀損他人物品之犯意，持該球棒將車號000-00號營業用小貨車擋風玻璃打破，致該玻璃損壞而不堪使用，足生損害於告訴人顏敬修、盧勝龍。

因認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；

又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；

再刑事訴訟法第303條之不受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。

三、本件告訴人顏敬修、盧勝龍告訴被告毀損案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第354條之毀損他人物品罪，依同法第357條規定，須告訴乃論。

茲因告訴人顏敬修、盧勝龍已與被告就民事損害賠償部分調解成立，有雲林縣斗六市調解委員會調解書影本1 紙在卷可稽（本院易字第385 號卷第19頁），告訴人顏敬修（委任盧勝龍提出）、盧勝龍因而具狀表示撤回毀損他人物品罪之告訴，有委任書1 紙、刑事撤回告訴狀2 紙附卷可考（本院易字第385 號卷第24、30、31頁），揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官蔡勝浩到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第八庭 法 官 簡廷恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖千慧
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日