臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,104,簡,225,20151221,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第225號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳立和
方湘志
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（103 年度調偵字第337 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：103 年度易字第589 號），爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

陳立和犯傷害罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

方湘志犯毀損他人物品罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、事實：陳立和於民國102 年8 月27日晚間10時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車搭載方湘志行經王莊貴華所經營址設雲林縣麥寮鄉○○路00號之「模特兒檳榔攤」，購買香菸2 包後離去，嗣因發現王莊貴華給錯香菸而折返上開檳榔攤，卻與王莊貴華發生口角爭執，陳立和竟基於傷害之犯意，徒手毆打王莊貴華，致王莊貴華受有頭部外傷併頭皮血腫、左側肩部、手肘、手腕、顏面及眼眶挫傷、腹壁鈍傷等傷害。

方湘志則基於毀棄損壞之犯意，持檳榔攤內之木椅在檳榔攤內猛砸，致檳榔攤內之玻璃拉門不堪使用，致生損害於王莊貴華。

二、認定犯罪事實所憑之證據：㈠被告陳立和、方湘志於警詢、偵訊及本院準備程序之自白。

㈡證人即告訴人王莊貴華於警詢、偵訊之指訴。

㈢長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院診斷證明書。

㈣現場蒐證照片5 張㈤雲林縣警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表。

㈥免用統一發票收據1張。

三、論罪科刑：㈠核被告陳立和所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；

被告方湘志所為，係犯刑法第354條之毀損罪。

㈡被告陳立和前因過失傷害案件，經臺灣嘉義地方法院99年度嘉交簡字第365 號判決判處有期徒刑3 月確定；

又因加重竊盜案件，經本院99年度易字第690 號判決分別判處有期徒刑8 月、7 月、5 月確定，上開案件經本院100 年度聲字第468 號裁定應執行有期徒刑1 年4 月確定，被告陳立和入監執行後，甫於102 年2 月28日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈢爰審酌被告陳立和、方湘志因細故與告訴人發生衝突，被告陳立和竟出手傷害告訴人，致告訴人受有前述傷害，而被告方湘志竟破壞告訴人店內物品，已達損壞程度，造成告訴人上開財物損失，所為均實屬不該，其等犯後均坦承犯行，態度尚可，亦於本院準備程序中調解成立，約定由被告2 人分期給付告訴人總額新臺幣（下同）10萬元之損害賠償，並應於104 年2 月13日先給付第一期25,000元，至104 年5 月16日給付完畢，此有本院筆錄（本院易字卷第137 頁）在卷可考。

嗣後經本院追蹤付款情形，被告2 人雖一再承諾將按時賠償，惟至104 年12月7 日止，且被告2 人僅共給付37,500元，陳立和手機號碼變空號、被告方湘志手機號碼暫停使用等情，有本院公務電話紀錄在卷可稽（本院易字卷第154 頁），顯見被告2 人並無誠意賠償告訴人所受之損害，復審酌被告陳立和學歷為五專畢業，職業為機電保養，家庭經濟狀況小康，被告方湘志學歷為高職肄業，職業為配管業，家庭經濟狀況小康等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、另犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6 小時折算1 日，易服社會勞動，刑法第41條第2項定有明文。

惟依刑事訴訟法第479條之規定，上開易服社會勞動係屬指揮執行之檢察官之權限，附此說明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第277條第1項、第354條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達後10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴（需附繕本）。

中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
刑事第一庭 法 官 張淵森
以上正本證明與原本無異。
書記官 胡孝琪
中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。