臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,104,聲,1041,20151224,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定 104年度聲字第1041號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳翠玲
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104 年度執字第1969號），本院裁定如下：

主 文

陳翠玲所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑貳年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳翠玲因犯不能安全駕駛致交通危險罪、放火燒燬他人所有物等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第 53 條及第 51 條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1 項規定聲請裁定。

二、數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款分別定有明文。

又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之情形者，不在此限；

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1項第1款及第2項亦有明文。

三、經查：㈠本件受刑人所犯如附表所示之罪，雖符合刑法第50條第1項裁判確定前犯數罪之情形，惟其中附表編號１、３所示之罪，係得易科罰金之罪，附表編號２所示之罪，則係不得易科罰金之罪，即符合刑法第50條第1項但書第1款例外不得併合處罰之情形，依同條第2項之規定應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑。

而本件係受刑人請求檢察官向法院聲請定應執行刑，有受刑人於民國104 年10月21日之刑事聲請狀1份（見本院卷第17頁）附卷可憑，揆諸上開規定，前揭得易科罰金之罪，與不得易科罰金之罪，自得併合處罰。

惟所犯如附表編號１、３所示之得易科罰金之罪因與不得易科之附表編號２所示之罪合併處罰之結果，已不得易科罰金合併執行，合先敘明。

㈡受刑人因犯不能安全駕駛致交通危險罪、放火燒燬他人所有物等案件，經本院及臺灣桃園地方法院分別判處如附表所示之刑，均確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所示刑事判決書各 1 份附卷可稽。

聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就受刑人所犯如附表所示之各罪定其應執行刑，經核與首揭法條規定尚無不合，應予准許。

至於如附表編號１所示併科罰金部分，既無刑法第 51 條第7款所謂宣告多數罰金之情形，即應併予執行，不生定應執行刑之問題，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 24 日
刑事第一庭 法 官 張淵森
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 胡孝琪
中 華 民 國 104 年 12 月 24 日
附表：受刑人陳翠玲定應執行刑案件一覽表
┌─────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│編      號│        １          │        ２          │        ３          │
├─────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│罪      名│不能安全駕駛致交通危│放火燒燬他人所有物  │不能安全駕駛致交通危│
│          │險罪                │                    │險罪                │
├─────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│宣  告  刑│有期徒刑6 月併科新臺│有期徒刑1 年2 月    │  有期徒刑6 月      │
│          │幣30000元           │                    │                    │
├─────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 犯罪日期 │  103 年10月18日    │  102 年2 月4日     │   104 年2月9日     │
├─────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 偵查機關 │雲林地檢103 年度偵字│桃園地檢102 年度偵緝│雲林地檢104 年度速偵│
│ 年度案號 │第7178 號           │字第1382號          │字第157 號          │
├─┬───┼──────────┼──────────┼──────────┤
│最│法  院│臺灣雲林地方法院    │臺灣桃園地方法院    │臺灣雲林地方法院    │
│後├───┼──────────┼──────────┼──────────┤
│事│案  號│103 年度交易字第463 │103 年度訴字第210號 │104 年度六交簡字第86│
│實│      │號                  │                    │號                  │
│審├───┼──────────┼──────────┼──────────┤
│  │判  決│104 年2月6日        │104 年2月25日       │104 年3月27日       │
│  │日  期│                    │                    │                    │
├─┼───┼──────────┼──────────┼──────────┤
│確│法  院│臺灣雲林地方法院    │臺灣桃園地方法院    │臺灣雲林地方法院    │
│定├───┼──────────┼──────────┼──────────┤
│判│案  號│103 年度交易字第463 │103 年度訴字第210號 │104 年度六交簡字第86│
│決│      │號                  │                    │號                  │
│  ├───┼──────────┼──────────┼──────────┤
│  │確定判│104 年3月6日        │104 年3月30日       │104 年7月9日        │
│  │決日期│                    │                    │                    │
├─┴───┼──────────┼──────────┼──────────┤
│是否為得易│        是          │        否          │        是          │
│科罰金之案│                    │                    │                    │
│件        │                    │                    │                    │
├─────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│備      註│雲林地檢104 年度執字│桃園地檢104 年度執字│雲林地檢104 年度執字│
│          │第820號             │第5625號            │第1969號            │
│          │                    │（雲林地檢104 年度執│（臺中地檢104 年度執│
│          │                    │助字第319號）       │助字第1343號）      │
└─────┴──────────┴──────────┴──────────┘