臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,104,訴,657,20151221,1

臺灣雲林地方法院刑事協商判決 104年度訴字第657號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳佳文
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，檢察官提起公訴後（104 年度毒偵字第1077號），聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭認為適當，裁定由受命法官獨任進行協商判決程序，判決如下：

主 文

陳佳文施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月；

又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之吸食器壹組沒收之。

應執行有期徒刑壹年貳月，扣案之吸食器壹組沒收之。

事實及理由

一、犯罪事實陳佳文基於施用第一級毒品之犯意，於民國104 年9 月4 日14時回溯72小時內之某時，在雲林縣麥寮鄉○○村○○000○0 號A5室住處內，將第一級毒品海洛因摻水注入針筒，以注射方式施用第一級毒品海洛因1 次。

又基於施用第二級毒品之犯意，於104 年9 月4 日14時回溯96小時內之某時，在上開住處內，將第二級毒品甲基安非他命置於吸食器內，以點火燒烤吸食煙霧之方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

經警於104 年9 月4 日14時許，於陳佳文同意後採尿送驗，結果呈甲基安非他命、海洛因代謝物陽性反應，因而查獲上情。

二、證據名稱：被告之自白、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（104 年9 月24日，R00-0000-000號) 。

三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：㈠、犯罪事實詳如起訴書所載，另更正施用第一級、第二級毒品地點均為雲林縣麥寮鄉○○村○○000 ○0 號A5室，施用第二級毒品方式為點火燒烤。

㈡、被告犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，累犯，願受有期徒刑10月之宣告。

被告犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，累犯，願受有期徒刑8 月之宣告，扣案之吸食器1 組沒收之。

應執行有期徒刑1 年2月。

經查：㈠、被告曾因施用毒品案件，經裁定送觀察勒戒及強制戒治後，於89年9 月27日釋放出所並付保護管束，90年2 月2 日保護管束期滿，由改制前臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以91年度戒毒偵字第77號不起訴處分確定，又於釋放後之5 年內，再因施用毒品案件，經改制前臺灣板橋地方法院以93年度訴字第2122號判決判刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，檢察官就本件犯行提起公訴，合於毒品危害防制條例第23條第2項之規定，並無應判決不受理之情形。

㈡、被告曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101 年度訴字第971 號判決判處有期徒刑9 月確定，於103年4 月28日執行完畢，本件於徒刑執行完畢後之5 年內，故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

此外，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8 、第454 第1項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款。

五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。

六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
刑事第五庭 法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
書記官 王宥琳
中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。