臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,105,交訴,89,20170523,2

臺灣雲林地方法院刑事判決 105年度交訴字第89號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 邱宙平


上列被告因過失傷害等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第3945號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

邱宙平犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。

事實及理由

壹、犯罪事實邱宙平未領有普通小型車駕駛執照，明知不得駕駛自用小客車，仍於民國105 年6 月29日上午6 時20分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿雲林縣斗六市雲林路二段191巷由南往北方向行駛，行經雲林路二段191 巷與雲林路交岔路口，欲往雲林路二段西向車道旁停車時，原應注意行經無號誌交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥為柏油路面，無缺陷、無障礙物，視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於行經無號誌交岔路口未減速慢行且未注意車前狀況即貿然前行，適有陳建穎騎乘車牌號碼000-000 號（起訴書誤載為Y7-1697 號）普通重型機車，沿雲林路二段由東往西方向行駛至該交岔路口，兩車因而發生碰撞，陳建穎當場人車倒地，致受有右手挫傷、左上背挫擦傷、左膝挫擦傷及左足多處擦傷等傷害。

詎邱宙平明知其駕駛自用小客車致人受傷倒地，竟於肇事後未報警或停車關切或施以救護處理，反另基於肇事逃逸之犯意，逕行駛離現場逃逸。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由

一、本件被告邱宙平所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告警詢及本院審理時均坦承不諱（警卷第1 頁至第4 頁反面，本院卷第24頁、第79頁），核與告訴人陳建穎（警卷第5 頁至第7 頁、偵卷第22頁至第23頁）證述內容相符，並有道路交通事故現場圖（警卷第8 頁）、交通事故調查報告表㈠㈡（警卷第9 頁至第10頁）、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書（警卷第13頁）、現場監視器畫面翻拍照片6 張（警卷第23頁至第26頁）、現場蒐證照片13張（警卷第17頁至第23頁）、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（警卷第15頁）、雲林縣警察局重要交通事故紀錄通報單（警卷第16頁）及監視器錄影光碟1 片在卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符。

又車輛行駛於無號誌交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備；

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項2 款、第94條第3項分別定有明文。

被告既駕駛自用小客車行駛於道路，自應遵守上開規定。

又依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥為柏油路面、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事而竟疏未注意及此，致發生本件交通事故，被告顯有過失甚明。

另告訴人係因本次車禍受有犯罪事實欄所載傷害，業經上揭診斷證明書記載明確，則被告之過失行為與告訴人之傷害間，自具有相當因果關係，亦堪認定。

本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

參、論罪科刑

一、刑法第185條之4 之肇事逃逸罪，以駕駛動力交通工具肇事，有致人死傷而逃逸之事實，為其構成要件，不以行為人明知被害人有死傷情形為必要，亦不以被害人為無自救能力人為必要（最高法院91年度臺上字第137 號、90年度臺上字第6786號判決意旨參照）。

至肇事者是否有遺棄之故意，其離去之原因為何，則非所問（最高法院90年度臺上字第2191號判決意旨參照）。

且刑法第185條之4 之駕駛動力交通工具致人死傷而逃逸罪之立法目的，乃為維護交通，增進行車安全，促使當事人於事故發生時，能對被害人即時救護，減少死傷，以保護他人權益並維護社會秩序，其立法精神在於交通事故一旦發生，而有發生人員傷亡之情況下，不論是撞人或被撞，或是因其他事故而造成死傷，只要是在駕駛動力交通工具過程內所發生者，參與整個事故過程之當事人皆應協助防止死傷之擴大，蓋如駕駛人於事故發生後，隨即駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使受傷之人喪失生命或求償無門。

是刑法第185條之4 肇事逃逸罪之成立，以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，至行為人之肇事原因如何，亦非所問。

又所謂逃逸，指於肇事當時或隨後離去現場之行為，僅須行為人主觀上有逃逸之意圖，客觀上有逃逸之行為為已足，而其擅離肇事現場之行為一旦付諸實施，其犯罪即已完成，不論其逃逸行為是否得逞，被害人是否在他人協助下獲得救護，均於上開犯罪之成立不生影響。

二、汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1 ，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明文。

又刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；

刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。

道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因而致人死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1 之規定，係就刑法第276條第1項之過失致死罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，即於無駕駛執照過失駕車致人死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度臺非字第198 號判決意旨參照）。

被告於肇事時係無照駕駛之人，此有雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（警卷第15頁）及公路監理電子閘門（本院卷第20頁）可憑，其因前開過失駕駛行為，致告訴人受有傷害，是核被告所為，分別係犯刑法第185條之4 之肇事致人傷害逃逸罪及道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條第1項前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪。

起訴意旨認被告係觸犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，惟道路交通管理處罰條例第86條第1項係分則加重之犯罪類型，屬獨立之新罪名，已如前述，起訴意旨容有誤會，惟其基本社會事實同一，且本院已告知變更後之道路交通管理處罰條例第86條第1項及刑法第284條第1項前段之罪名（本院卷第22頁反面），自得依法變更起訴法條。

被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

三、被告前因①竊盜案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以99年度審易字第365 號判決判處有期徒刑6 月確定；

②因竊盜案件，經新竹地院以99年度審易字第912 號判決判處應執行有期徒刑1 年確定；

③因妨害家庭及竊盜案件，經新竹地院以99年度審易字第911 號判決判處應執行有期徒刑5月確定。

上開①②③案件，經新竹地院以100 年度聲字第456 號裁定應執行有期徒刑1 年10月確定，於101 年1 月3 日假釋出監、付保護管束，嗣經撤銷假釋，尚餘殘刑7 月又6日。

④因違反職役職責案件，經國防部北部地方軍事法院以101 年度訴字第186 號判決判處有期徒刑6 月，嗣經國防部高等軍事法院以101 年度上訴字第56號判決及臺灣高等法院以101 年度軍上字第22號判決駁回上訴而確定。

⑤因妨害兵役案件，經新竹地院以102 年度竹簡字第900 號判決判處有期徒刑3 月確定。

上開案件及殘刑經接續執行，於103 年6月10日縮刑期滿執行完畢。

其於執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之肇事致人傷害逃逸罪，為累犯，依刑法第47條第1項之規定，應加重其刑。

四、爰審酌被告因一時不慎，疏未遵守道路交通安全規則，因而釀致本件車禍，造成告訴人受有傷害，且為規避責任不留置事故現場施予救助或報警求援而逃離現場，其所為誠屬不該，犯後雖與告訴人達成和解，有本院105 年度司交附民移調字第102 號調解筆錄（本院卷第31頁）可證，然被告卻將調解筆錄置之不理，因此未能獲得告訴人諒解，亦有本院電話記錄查詢表可參（本院卷第34頁），復被告於審理中曾無正當理由未到庭，經發布通緝後始緝獲，難認被告充分體認己身過錯，惟考量被告犯後坦承犯行，兼衡其高中肄業之智識程度，在洗車場工作，每月收入新臺幣1 萬8000元，未婚、無子女，與母親同住之家庭狀況等一切情狀，認公訴檢察官就被告肇事致人傷害逃逸罪犯行部分，求處有期徒刑1 年3月尚屬適當，茲分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之宣告刑部分，併諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第11條前段、第185條之4 、第284條第1項前段、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官李松諺、李文潔到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
刑事第三庭 法 官 盧伯璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林致群
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。

中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。