臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,105,易,910,20170512,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 105年度易字第910號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 李泓廷


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第5428號），本院判決如下：

主 文

李泓廷無罪。

理 由

壹、公訴意旨略以：被告李泓廷意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國105 年10月13日下午3 時許，持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器鋸子1 把（扣案），至位於雲林縣二崙鄉永定村尖厝崙福德宮（下稱本案福德宮）後方，竊取由該宮主任委員鐘營所管領之龍柏樹枝10枝（價值約新臺幣《下同》10萬元），得手後，在尚未將竊得之物取走前，為警於同日下午3 時20分許當場查獲。

因認被告涉犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌等語。

貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又所謂認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年臺上字第4986號判例意旨參照）。

次按竊盜罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有為意思要件，倘無不法所有之意思，即因欠缺意思要件，難認構成刑法上之竊盜罪（最高法院23年上字第1892號、27年上字第2811號判例意旨參照）。

再竊盜罪亦以行為人有竊盜之犯意為必要，苟無竊盜之犯意，亦不構成竊盜罪（最高法院82年度臺上字第1829號判決意旨參照）。

參、公訴意旨認被告涉犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪，無非以：①證人即永定村村長李應曬於警詢時之證述（警卷第5 頁）、②現場蒐證照片8 張（警卷第10頁至第13頁）、③扣案之鋸子1 把（警卷第8 頁）、④被告之供述（警卷第1 頁至第4 頁，偵卷第5 頁至第7 頁，聲羈卷第6 頁至第7 頁反面）為其論據。

肆、被告固坦認有於上開時地，未經鐘營之同意，持兇器鋸子鋸斷龍柏樹之樹枝，惟堅詞否認有何加重竊盜犯行，辯稱：㈠伊鋸斷龍柏樹枝之目的，係為了修剪該樹。

將鋸龍柏樹旁邊小分枝鋸掉，可以讓龍柏樹長得更好。

這些龍柏樹的旁枝沒有價值，倘若伊真的要下手行竊，應該要鋸主要樹幹才有價值。

況且，案發時，伊係騎腳踏車至現場，根本無法搬運龍柏樹。

另伊鋸完後，也沒有將龍柏樹搬走或拿去賣。

伊並無不法所有意圖及竊盜故意；

㈡伊在警詢中表示這些龍柏樹旁枝價值10萬元，是為了要閃避，讓伊沒有責任，並表示他們可以拿去賣。

但是，事實上這些龍柏旁枝沒有價值等語（本院卷第78、183 、186 、195 頁）。

伍、本院之判斷：

一、證據能力部分：有罪判決中犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。

倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。

因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。

而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用（最高法院100 年度臺上字第2980號判決意旨參照）。

是本案無罪判決中所引用證據之證據能力有無，及是否經過合法調查程序，均無論究之必要。

二、證明力部分：㈠被告於上述時地，未經管領人鐘營之同意，持兇器鋸子，將本案福德宮後方之龍柏樹枝10枝鋸下之事實，業據證人即目擊被告在現場之李涼彬於本院審理時證述明確（本院卷第217 頁至第232 頁），並有現場蒐證照片8 張（警卷第10頁至第13頁）在卷可稽，且有鋸子1 把扣案可憑，復為被告所不爭執（本院卷第78、183 、186 頁），故此部分之事實，首堪認定之。

㈡證人李涼彬於本院審理時證稱：我住在雲林縣○○鄉○○村○○○000 號，位置在本案福德宮旁。

本案是我兒子發現後跟我說「廟裡有人在鋸樹」，我才出去看，看到李泓廷坐在那裡抽菸，樹枝都鋸好了，亂七八糟地放在地上，我就問他「你為什麼偷鋸樹」，他就回說「我又沒有拿，又沒有怎樣，什麼叫做偷鋸，我有擲筊，我有請示土地公」，我說「你請示不準，擲筊怎麼會準，你要跟我村裡的人講，那是別人的，你不能隨便鋸」，他說「我沿路專門在幫人修整，這是做善事，照理說還要給他工錢…我又沒有拿走，你怎麼說我偷拿」，他還說「那些沒人要」。

之後陸陸續續就有人來，他就開始在發名片（本院卷第247 頁），我看他像是在宣傳他是在做造景的，我看他的名片說是什麼造景公司，他說「我沿路過來，算是做義工的」，意思是說他專門在幫寺廟修剪樹枝，幫忙造景，我說「你要修剪也要別人同意」，他的意思是沒有跟我們收工錢就不錯了，這是義務來幫我們做，照理說我村裡的人要感謝他。

後來，有人去報警，他想要走，我說「既然有人報警，你不能走」，然後他也沒有走，我們陪他坐很久，警員過很久才過來，因為永定厝的警察局跟油車的合併，油車的警察過來支援要一些時間，他就在那裡跟我們聊天，也不想要走，到最後他等了很久，就說「我等那麼久了，警察還不過來」，然後就自己騎腳踏車走掉，沒有人阻止他。

警察過來就問「怎麼樣」，村裡的人就說「人就跑掉了」，警察就開車到半路把他攔截下來，然後他就被抓走，之後我就不知道。

我到案發地時，現場狀況就像警卷第11、12頁，李泓廷都是鋸旁邊的樹枝，李泓廷曾說「如果我要（偷）的話，就從根部鋸，怎麼會鋸樹枝」，他的意思是說他在修剪。

我覺得他說的這句也有道理，他如果要的話，就整株都鋸掉，怎麼還會修剪旁邊的枝，他都鋸樹枝而已，根部都沒有碰到。

鋸完之後，這些樹枝都堆在那邊，沒人要，所以沒有拿去賣，最後再由爐主拿去丟掉等語屬實（本院卷第217 頁至第232 頁）。

證人鐘營於本院審理時證稱：我是村里宮廟的主任委員，負責管理本案福德宮，不認識李泓廷。

警卷第11頁就是本案福德宮的照片，案發後，我有去現場看情形如照片所示。

這些被李泓廷鋸下來的樹枝，我直接丟給垃圾車載去垃圾場，沒有拿去賣，因為這些龍柏修剪下來的旁枝沒有人要。

我有去案發現場看，我認為李泓廷這樣做是屬於毀損，不是竊盜等語綦詳（本院卷第198 頁至第214 頁）。

證人即永定村長李應曬於本院審理時證稱：我現在是二崙鄉永定村的村長，住在二崙鄉永定村永定路40號。

本件竊盜案我不知道，是派出所的警員通知我去做筆錄，我沒在現場，也沒有看到。

我認識李泓廷，他是同村的人。

他的情形我稍微了解，他的經濟來源是兄弟支援，自己獨居在村內，他家我去過，他主要的交通工具是腳踏車，沒有汽車。

平常時間本案福德宮前那條路來往的人說少也不少，也不多，都是在地務農的人來來去去。

如果有像李泓廷這樣去修剪樹枝，應該都會被來往的人發現等語明確（本院卷第186頁至第198 頁）。

㈢查一般竊盜行為人在實行竊盜犯行時，多會隱密為之，或選擇夜深人靜時刻，以免犯行遭人發現。

被告為永定村民，對當地人之生活作息應有相當了解，該會知道，本案福德宮於白天時，人車來往較多，如果下手行竊，犯行極易遭人發現。

倘若被告真的有意下手行竊本案福德宮之龍柏樹，最佳時間應當是夜晚，這樣比較能避免竊盜犯行遭發現，然而，依證人李涼彬、李應曬所證上情可知，被告係選擇人車來往較為頻繁之白天，在大庭廣眾之下，光明正大地下手鋸樹，而未選擇夜晚為之，是否係因被告主觀上認為其係出於「善心、好意」協助修剪龍柏樹，而非下手行竊，所以行動顯得無所畏懼？尚非無疑。

又通常之竊盜行為人在犯行遭人發現時，為脫免逮捕、逃避罪責，多半會在犯行遭發現時，立即或尋覓時機趁隙逃逸。

被告鋸完樹枝後，非但未將樹枝取走，也沒有立即離開現場，反而是坐在現場抽菸，迨李涼彬發現被告鋸樹後，被告也未倉皇逃離，反而向李涼彬說明係基於修剪之目的鋸斷樹枝，甚至，在村民圍觀時，提出名片（本院卷第247 頁），希望有意修剪樹木之人，可以找被告修剪樹枝，被告就其鋸斷樹枝乙事，顯然理直氣壯，且有意向眾人宣揚修剪成效，與一般竊盜行為人犯行遭發現時之畏罪心虛反應不同，被告確實有可能係出於修剪樹枝之目的而鋸斷龍柏樹枝，而非下手行竊。

另外，果被告係有心下手行竊，應當對於竊盜相關事項，例如：一次要盜取哪些龍柏樹、盜取後要如何迅速將龍柏樹帶走，預作安排，以使竊盜犯行順利，免遭人發現。

然而，被告並無汽車可以使用，已據李應曬證述甚明，且無證據足認被告已聯繫他人駕車到現場搬運龍柏樹，被告騎腳踏車甚難將龍柏樹枝取走，其至本案福德宮下手鋸樹，是否真的是要竊取龍柏樹並將之搬走，實非無疑，則被告所辯：伊騎腳踏車至現場，根本無法搬運龍柏樹，所以沒有要行竊之意思等語，非無可採。

再者，依卷附現場蒐證照片8 張（警卷第11、12頁）所示，被告確實有將龍柏樹枝鋸斷，但被告所鋸者，均係龍柏樹幹下方的小旁枝，其對龍柏樹主要樹幹，均未鋸斷，依龍柏樹遭鋸的現場狀況觀之，被告確實極有可能係出於修剪旁枝之目的，修剪龍柏樹。

此外，被告鋸斷之龍柏樹並無價值，因此管理人鐘營直接將鋸下的龍柏樹枝丟到垃圾車拋棄等情，也據李涼彬、鐘營證述如前，則被告辯稱：這些龍柏樹的旁枝沒有價值，倘若伊真的要下手行竊，應該要鋸主要樹幹才有價值，也有可信。

㈣準此，被告應係出於修剪旁枝之目的，鋸斷龍柏樹旁枝，其所辯：伊係基於修剪龍柏樹枝目的而鋸斷樹枝等語，並非全屬無稽，可以採信。

是被告主觀上無不法所有意圖及竊盜犯意，其所為自不構成加重竊盜罪。

陸、綜上所述，本院於調查證據完畢後，認檢察官所舉證據，無法使本院獲致被告有罪之確信，揆諸前揭說明，本件不能證明被告犯罪，自應諭知被告無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項判決如主文。

本案經檢察官黃煥軒到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
刑事第八庭 法 官 簡廷恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 李達成
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日