臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,105,簡上,78,20170523,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 105年度簡上字第78號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 劉小蘭
上列上訴人等因被告詐欺案件，不服本院中華民國105 年11月11日105 年度六簡字第277 號第一審簡易判決（起訴書案號：105年度偵緝字第155 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

劉小蘭緩刑貳年。

事實及理由

一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，並補充應收帳款讓與承諾書、車號000-000 號普通重型機車行照影本、繳款明細表各1 份（他卷第3 、7 、8 頁）、本院審理筆錄（本院卷第22至26頁）作為證據，其餘均引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：被告劉小蘭已於民國105 年10月13日賠償告訴人仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）新臺幣（下同）6 萬元，原審未及審酌，請求撤銷原判決；

告訴人也請求給予被告緩刑，故上訴請求給予被告緩刑之機會等語；

被告劉小蘭上訴意旨略以：已積極與告訴人聯絡，並於105 年10月13日還清所有金額，請求判輕一點等語。

三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得指為違法（最高法院101 年度臺上3147號判決意旨參照）。

查：原審以被告罪證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 之規定，並審酌被告明知自己無資力購車，竟仍利用附條件分期付款買賣方式，迅速購得機車後，即將該車變現售予他人，所得款項則另作為他用，置附條件分期買賣契約不顧，所為破壞交易秩序之信賴，並使告訴人受有財產損害，惡性不輕，實值非難，且未積極與告訴人尋求和解，惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，復兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所造成損害程度等一切情狀，於法定刑度內均量處被告有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審認事用法並無不當，原審於論罪科刑欄雖未及審酌被告與告訴人上開達成和解，被告並已賠償告訴人乙節，惟此瑕疵並不影響判決結果，應予維持，是認上訴人之上訴均無理由，予以駁回。

四、按「受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：㈠未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」

刑法第74條第1項第1款定有明文。

查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，且被告已與告訴人和解，並賠償告訴人6 萬元，告訴人亦同意給予被告緩刑之機會乙情，有仲信公司105 年10月13日刑事陳報狀1 份暨所附郵政劃撥儲金存款收據1 紙（偵緝卷第32、33頁）在卷可憑，是被告應有悔悟之意，其一時失慮觸犯刑典，經此偵、審教訓，日後當知所警惕，信無再犯之虞，因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2 年。

五、應適用之法律：刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款。

本案經檢察官吳淑娟偵查起訴，檢察官廖志國到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
刑事第五庭 審判長法 官 林輝煌
法 官 梁智賢
法 官 陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 程尹鈴

中 華 民 國 106 年 5 月 23 日