臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,105,交訴,43,20170531,2

臺灣雲林地方法院刑事判決 105年度交訴字第43號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 張益令



選任辯護人 賴錫卿律師
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（105 年度調偵字第242 號），本院判決如下：

主 文

張益令犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑壹年陸月。

事 實

一、張益令以駕駛聯結車載運貨物為其主要之業務，領有職業聯結車駕駛執照，為從事業務之人。

張益令於民國104 年8 月12日19時許，駕駛車牌號碼00-000號營業用大貨曳引車（車牌號碼：00-000號）附載車牌號碼00-00 號營業用半拖車之聯結車，沿雲林縣土庫鎮順天里145 線由北往南方向行駛，行經145 線土商134 北1 電桿前時，本應注意聯結車不得迴轉，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，車流正常等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕行迴轉。

適有周豐昇酒後駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載林德富及李俊吉，沿145 線由南往北方向行至該處，閃避不及，周豐昇駕駛車輛之車頭遂撞及張益令駕駛之營業用半拖車車尾。

上開撞擊導致林德富當場死亡，周豐昇則受有顱骨破裂骨折出血之重創，導致外傷性休克，經送中國醫藥大學北港附設醫院救治，而於到院前死亡，李俊吉亦受有傷害（未提出告訴）。

二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告及周豐昇之妻陳雅文、林德富之子林日強訴由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、程序方面按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。

又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4 等4 條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。

本院以下採用之證據，均經當事人及辯護人於審理程序同意作為證據使用，本院審酌該等供述證據作成之情況亦認為適當，自具有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠訊據被告張益令固坦承犯罪事實所記載之車禍發生經過，惟僅願概括承認「自己多少都會有不對」，辯稱：被害人周豐昇已經喝酒喝到意識不清楚，我迴轉前有看到對方車來，但是他很遠，我迴轉前有停頓兩三秒，有觀察到對方有在靠近，但一般人不喝酒的話不會那麼遠的距離沒有反應，應該是我迴轉曳引車頭已經轉正，半拖車還在內車道時，他才撞上來（本院卷第163 頁至第164 頁、第172 頁、第246 頁）云云。

辯護人亦為被告為認罪答辯，意旨略為：被害人周豐昇酒駕，被告當時情狀應有容許信賴原則之適用，可以信賴對象車輛能保持正常車速，正常精神狀況及反應能力（本院卷第173 頁、第239 頁、第250 頁）等語。

然究被告與辯護人上開供述與答辯之真意，應係以被告當時已充分注意對向車道狀況，無從避免車禍發生，否認有過失，為無罪答辯。

㈡經查，犯罪事實所載之時、地發生車禍經過，被害人周豐昇、林德富死亡等情，業經被告供承不諱，並有其於警詢及偵查中之供述筆錄在卷可參，核與道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及現場及車損照片56張、行車記錄器翻拍照片4 張（相驗卷第21頁至第42頁、第98頁至第105頁）相符。

被害人周豐昇、林德富於本案車禍中死亡，則有相驗筆錄、臺灣雲林地方法院檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書各2 份（相驗卷第54頁正反面、第57頁至第58頁反面、第62頁第63頁至第84頁）、相驗照片22張（相驗卷第87頁至第97頁）在卷可證。

本案應予究明者，在於被告是否有過失？其違反注意義務為何？㈢按聯結車不得迴轉。

聯結車指汽車與重型拖車所組成之車輛；

曳引車指專供牽引其他車輛之汽車；

拖車指由汽車牽引，其本身並無動力之車輛；

依其重量等級區分，總重量逾750公斤者為重型拖車。

此依道路交通安全規則第106條第6款、第2條第1項第8款、第9款、第13款訂有明文。

查被告所駕駛之車牌號碼00-000號為營業用大貨曳引車，此有道路交通事故調查報告表㈡、被告之供述及車籍查詢資料（相驗卷第15頁、第7 頁、第47頁）在卷可參，曳引車附載車牌號碼00-00 號營業用半拖車，車重為7.15公噸（7150公斤），此有交通部公路總局台中區監理所彰化監理站106 年度5 月5 日中監彰站字第1060112142號函附車籍資料，及被告陳報之行車執照影本（本院卷第204 頁、第225 頁）在卷可考。

堪認被告所駕駛之車輛符合法定聯結車之定義，即「曳引車」附載「重型拖車」。

被告領有職業聯結車駕駛執照，此有被告證號查詢汽車駕駛人資料可參（相驗卷第46頁），對於上開規定不能諉為不知，而依當時天晴、夜間有照明、柏油道路乾燥無缺陷、無障礙物，視線良好，車流正常等情況，並無不能注意之情事，被告疏未注意上開禁止規定，竟駕駛聯結車於道路上迴轉，確有過失。

交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會105 年3 月30日室覆字第1050029368A 號函說明：「若被害人周豐昇依速限行駛，則被告駕駛營半聯結車，行經劃設分向限制線路段之缺口，不當左迴轉，且未看清對向來車，並讓其先行，為肇事主因。」

並說明法規依據：「道路交通安全規則第114條第2款、第106條第5 、6款、第94條、第93條」（105 調偵242 號卷第10頁正反面）等語，亦採相同結論。

㈣本件車禍致被害人周豐昇、林德富受有上開傷勢導致死亡等情，亦經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗屬實，並有中國醫藥大學北港附設醫院司法相驗病歷摘要1 紙（相驗卷第12頁）、檢察官相驗筆錄、相驗屍體證明書暨相驗照片在卷可證。

被害人2 人之死亡結果與被告過失行為顯有相當因果關係。

㈤至於交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會104 年12月4 日嘉雲鑑字第1040002588號函分析「若被害人周豐昇依規定速限行駛，則被告駕駛營業大貨曳引車，夜間行經雙黃線缺口，左轉迴車，未讓對向往來車輛先行，同為肇事原因。

若被害人周豐昇逾速限20公里以內超速行駛，則被告同為肇事原因；

若告訴人已嚴重超速行駛即超過速限20公里以上行駛，則被害人周豐昇飲用酒類達法定標準值駕駛自用小客車，夜間嚴重超速且未注意車前狀況肇事，為肇事主因，被告為肇事次因」（104 偵4844號卷第15頁至第16頁）等意見，固非無見。

然上開鑑定意見疏未考慮被告駕駛聯結車，違反不得迴轉規定之違規行為，對於肇事原因之判斷尚非完整。

而道路交通安全規則禁止聯結車迴轉之法規保護目的，即係考量聯結車向左迴轉時，車身長度勢必佔用全部車道，為維護多數用路人安全及便利，避免全數往來直行車輛皆須承擔前方道路被全線佔據之風險，而對於特定車種所為之合理限制。

被告既已違反禁止迴轉規定逕行迴轉，對於在該處行駛之其他用路人皆造成超越可容許之風險，且被害人周豐昇及林德富2 人死亡之風險亦已實現，被告自需負過失責任。

㈥辯護人雖為被告請求送國立中央警察大學鑑定「被告迴車時與告訴人車輛之相對位置距離」、「告訴人車速若干」等事項，無論結果如何，均無解於被告上開過失責任，自無再予調查之必要。

本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。

三、論罪科刑之理由㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內。

此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業務之範圍（最高法院89年台上字第8075號判例意旨可參）。

被告係以駕駛聯結車為業為業，其駕駛車輛即屬執行主要業務。

故核被告所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致死罪。

被告一過失行為，造成被害人周豐昇、林德富死亡，為想像競合，依刑法第55條，僅評價為一個業務過失致死罪。

為被告於肇事後停留原處，於警員到場處理尚不知肇事人時，向警承認其為駕駛人，此有雲林縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙（相驗卷第43頁）在卷可稽，堪認被告應係在犯罪被發覺前，自首而接受裁判，依同法第62條前段之規定，減輕其刑。

㈡爰審酌被告犯後否認有過失，並未檢討其身為聯結車職業駕駛之違規迴轉行為，且於審判中經提示聯結車禁止迴轉之規定，仍答稱考照時並未考此一規定（本院卷第247 頁），一再指責是被害人自己撞過來，態度難謂良好。

被告於夜間光線較暗時，為求便利而駕駛聯結車佔用全部車道迴轉，適逢被害人周豐昇酒後駕車，至被告迴轉之路口閃避不及，終至發生被害人周豐昇及林德富2 人死亡，乘客1 人受傷之憾事，本案被告違規行為所生之損害結果相當嚴重，縱認被害人周豐昇酒後駕車，注意力及反應能力較為低落，對於本案事故發生亦需負責，仍應認為被告違規迴轉係本案車禍主因。

被告與被害人家屬雖曾洽談和解，但因被告僅能就2 名死亡被害人與1 名受傷被害乘客共提供新臺幣（下同）50萬，及保險公司賠付共250 萬，共計300 萬元之損害賠償，與告訴人陳雅文、林日強請求最低賠償金額一人300 萬元差距甚大，故未能成立。

本案發生至今，告訴人陳雅文、林日強均供稱分別自強制汽車責任保險領取200 萬元保險金，此外被告即未賠償。

末考量被告國中畢業，智識程度一般，30餘年來皆以靠行駕駛聯結車、大貨車為業，因為工作所需時常經過本案現場路段，其所駕駛營業車輛為20餘年前自行購入，工作穩定，家庭支援尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、應適用之法律刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第276條第2項、第55條、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。

本案經檢察官黃玥婷到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳基華
法 官 陳碧玉
法 官 李奕逸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪明煥
中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。