臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,105,易,1145,20170531,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 105年度易字第1145號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 黃信良



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第1692號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：

主 文

黃信良施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。

事實及理由

壹、犯罪事實黃信良基於施用第二級毒品之犯意，於民國105 年9 月8 日9 時50分前之同日某時，在雲林縣○○鎮○○里○○00號住處內，將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，以點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

經警依臺灣雲林地方法院檢察署檢察官強制到場採驗尿液許可書，於105 年9 月8 日9 時50分對其採尿送驗，結果呈甲基安非他命代謝物陽性反應，因而查獲上情。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由

一、被告黃信良前因施用毒品案件，經觀察勒戒後，因無繼續施用之傾向，於101 年4 月6 日釋放出所，由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以100 年度毒偵字第1528號不起訴處分確定，又於5 年內再因施用毒品案件，經本院以102 年度虎簡字第176 號判決判處有期徒刑3 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，檢察官就本件犯行提起公訴，合於毒品危害防制條例第23條第2項之規定，應予敘明。

二、上開犯罪事實為被告坦承不諱，並有臺灣雲林地方法院檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、雲林縣警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（105 年9 月20日、報告編號：R00-0000-000號）等證據可佐，被告之自白有上開證據可以補強，應與真實相符，堪以採信。

三、綜上，本件事證已然明確，應依法論罪科刑。

參、論罪科刑

一、核被告黃信良所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告基於施用之目的而持有第二級毒品，為嗣後施用之高度行為所吸收，不另論罪。

二、被告前因違犯毒品危害防制條例案件，經本院以102 年度虎簡字第176 號判決判處有期徒刑3 月確定，於104 年9 月11日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，本件於5 年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

三、爰審酌被告於104 年9 月11日因施用毒品案件執行完畢後，104 年11月又因施用毒品經緩起訴，在緩起訴期間又犯本案及本院105 年度易字第897 號案件，緩起訴經撤銷後，並經本院以105 年度虎簡字第204 號判刑確定，其於執行後之短時間內，數度再犯施用毒品案件，顯見其在自由環境下已喪失自我克制之能力，以期正值壯年，如未能因此次偵審及刑之執行程序發揮戒斷效果，恐落入毒品犯罪之惡性循環，甚至觸犯重罪，對其人生影響至鉅。

另斟酌被告父母自幼離異，由父親撫養長大，成長過程並非順遂；

國中畢業之教育程度，過早脫離教育系統，未能建立健全之人生觀；

前從事勞動工作，收入不豐；

除毒品外，無其他犯罪紀錄，暨其一度遭本院通緝，未能坦然面對，然於審理中終能坦承犯行之犯後態度及其他一切情狀，量處如主文所示之刑。

肆、應適用之法律：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項。

本案經檢察官李文潔到庭執行職務

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第三庭 法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玉珮
中 華 民 國 106 年 6 月 1 日

附錄本件論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。