臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,105,訴,538,20170526,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 105年度訴字第538號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡政潔
輔 佐 人
即被告之母 林子雲
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第1356號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及輔佐人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主 文

蔡政潔施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；

扣案之注射針筒壹支，沒收。

又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、蔡政潔前㈠於民國88年間，因施用第一級毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經裁定令入戒治處所施以強制戒治1 年，嗣經本院裁定停止戒治交付保護管束，保護管束期滿後，由臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以89年度戒毒偵字第70號為不起訴處分確定；

㈡於89年間，因施用第一、二級毒品案件，由檢察官聲請強制戒治並分別提起公訴，嗣經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治（於89年10月29日入戒治所執行戒治，90年8月6 日停止戒治處分），並經本院分別以89年訴字第433 號、90年易字第12號判處有期徒刑1 年2 月、10月確定；

㈢於93年間，因施用第一級毒品案件，經本院以93年訴字第333號判處有期徒刑8 月確定。

詎其仍不知悔改，仍分別為下列行為：㈠蔡政潔基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於105 年7 月8日下午某時許，在雲林縣○○鎮○○里○○00號住處，以將毒品海洛因摻水置於針筒內，再注射身體血管之方式，施用海洛因1 次㈡蔡政潔基於第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年7 月8 日下午某時許（前揭㈠施用海洛因稍後），在不詳處所，以將甲基安非他命置於玻璃球內，再點火燒烤後，吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。

㈢嗣警方於105 年7 月8 日晚上9 時47分許，在雲林縣元長鄉西庄村土地公廟旁產業道路，查獲蔡政潔與友人在車牌號碼00-0000 號車內，並扣得蔡政潔所有，供其施用海洛因使用之器具注射針筒1 支，並徵其同意採尿送驗後，檢出毒品嗎啡、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。

二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。

理 由

一、被告蔡政潔所犯之毒品危害防制條例第10條第1 、2 項之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人、輔佐人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院訊問程序、準備程序及審理時坦承不諱（警卷第1 至5 頁；

本院卷第75頁反面、第104 頁反面、第105 頁、第118 頁反面），並有毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄（檢體編號：OZ000000000 號）1 紙、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室105 年7 月27日濫用藥物檢驗報告（報告編號：KH/2016/00000000號；

檢體編號：OZ000000000 號）（警卷第6 、7 頁）各1紙、雲林縣警察局虎尾分局105 年7 月8 日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份、扣押物照片1 張（警卷第11至16頁）雲林地檢署105 年度保字第982 號扣押物品清單1紙（毒偵卷第17頁）在卷可憑，復有扣案之注射針筒1 支可資佐證，足認被告上開自白與事實相符，堪採為認定被告犯罪之證據，是被告確實於上開時、地，各施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1 次無訛。

三、被告有前揭事實欄一所載施用毒品經觀察勒戒、強制戒治及起訴科刑之前案紀錄，有雲林地檢署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可考，是被告在初犯經觀察勒戒執行完畢後，5 年內再犯施用毒品罪，經施以強制戒治及判處徒刑，顯見其再犯率甚高，原實施之保安處分已無法收其實效，是其本案施用毒品之犯行距離先前保安處分之執行完畢雖已逾5 年，然其已曾於5 年內再犯，本案即非屬5 年後再犯之情形，自應依法追訴處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議暨最高法院99年度臺非字第49號判決意旨參照）。

四、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均可認定，應依法論科。

五、論罪科刑：㈠查海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1 、2 款規定之第一、二級毒品。

核被告所為，就犯罪事實一、㈠部分，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，就犯罪事實一、㈡部分，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告因施用第一、二級毒品而持有第一、二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

被告所犯上開兩罪間，犯意各別，行為互異，應分論併罰。

㈡被告前①因搶奪案件，經本院以100 年度訴字第756 號判決判處有期徒刑1 年2 月確定；

②因施用第二級毒品案件，經本院以101 年度易字第1 號判決判處有期徒刑7 月確定；

③嗣上開兩案經裁定應執行有期徒刑1 年7 月確定，於102 年3 月13日縮刑期滿執行完畢等情，有其前揭被告前案紀錄表在卷可查，被告於上開徒刑執行完畢後之5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之兩罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈢爰審酌被告除前揭構成累犯之前科外，前亦有搶奪、多次竊盜及施用毒品等前科之素行，此有前揭被告前案紀錄表在卷可參，又被告前因施用毒品案件，已經觀察勒戒、強制戒治、起訴科刑執行完畢，猶犯本案施用第一、二級毒品之罪，可見無視毒品對於自身健康之戕害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令，不思悔改，徹底袪除施用毒品之惡習，實在不可取；

又施用毒品本質上雖屬戕害身心行為，然影響所及，非僅對於個人身心健康有所危害，亦有礙於家庭和諧及社會治安，毒害非輕，惟考量被告始終坦承犯行之犯後態度，輔佐人並為被告表示：被告的父親在105 年8 月過世，之後搬來與我同住，現在被告頭腦笨笨的，智商低落，頭腦會停頓，領有輕度之中華民國身心障礙證明等語（本院卷第116 頁反面、第117 頁），此有上開身心障礙證明正反面影本（鑑定日期：105 年10月26日）1 份附卷可佐（本院卷第107 頁），暨被告及其輔佐人陳述稱，被告目前在輔佐人即母親工作的資源回收場幫忙，生活仰賴母親，由母親照料，有1 個弟弟（離婚，有1 個小孩，由輔佐人照練）、1 個妹妹家庭狀況（本院卷第121 頁），為國中畢業之教育程度，小康之家庭經濟狀況（參警卷第1 頁被告之警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品部分，諭知易科罰金之折算標準。

另本案被告所犯施用第一級毒品罪所處之刑，為不得易科罰金之罪刑，其所犯之施用第二級毒品罪所處之刑，則為得易科罰金之罪刑，依刑法第50條第1項但書第1款規定，自不應於本案定其應執行之刑，附此敘明。

六、沒收部分：上開扣案之注射針筒1 支為被告所有，供其本案施用海洛因使用等情，業據被告於本院審理時供承在案（本院卷第119頁反面），自與本案有關，屬被告本案施用海洛因所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定，在被告施用第一級毒品之犯行項下予以沒收。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第2條第2項、第11條前段、第41條第1項前段、第47條第1項、第50條第1項但書第1款、第38條第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃怡華偵查起訴，檢察官廖志國到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
刑事第五庭 法 官 陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 程尹鈴

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。