臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,105,訴,742,20170531,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 105年度訴字第742號
106年度訴字第346號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 李俊龍


選任辯護人 簡承佑律師
張育誠律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第1993號、第2000號、106 年度毒偵字第597 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院分別審理，合併判決如下：

主 文

李俊龍施用第一級毒品，處有期徒刑柒月；

又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又施用施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。

不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年；

得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之第一級毒品海洛因參包（驗餘淨重共參點捌伍公克，含包裝袋參只）、第二級毒品甲基安非他命貳包（驗餘淨重共肆點零肆貳陸公克）沒收銷燬之。

事實及理由

壹、犯罪事實

一、李俊龍基於施用第一級毒品之犯意，於民國105 年9 月20日中午12時許，在其友人許文國位於雲林縣○○市○○路00號2 樓之3 之居所，以將海洛因捲入香菸內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。

二、李俊龍基於施用第二級毒品之犯意，於105 年9 月20日中午12時30分許，在上開處所，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食其煙之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，嗣於同日下午2 時25分許，在雲林縣○○市○○路00巷0號前為警查獲，扣得第一級毒品海洛因3 包、第二級毒品甲基安非他命2 包。

三、李俊龍基於施用第二級毒品之犯意，於105 年11月4 日上午4 時許，將車輛停放在雲林縣斗南鄉大埤柳樹腳某處，在車上將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食其煙之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

四、李俊龍基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於106 年1 月9 日上午11時許，將車輛停放在雲林縣古坑鄉崁腳村崁腳80號住處附近產業道路，在車上將海洛因、甲基安非他命混合置入玻璃球內燒烤後吸食其煙之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1 次。

貳、程序事項

一、本案被告李俊龍所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人（受任範圍為105 年度訴字第742 號部分，即犯罪事實一至三）與檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、被告前因施用第二級毒品案件，經強制戒治後，於101 年3月7 日停止處分釋放後，由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官於101 年3 月26日以101 年戒毒偵字第25號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於強制戒治釋放後，5 年再犯本件施用毒品案件，本件犯行即與毒品危害防制條例第20條第3項所稱之「5 年後再犯」有別，檢察官依法追訴，於法並無不合。

參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，而被告於為警採集之尿液送驗後，確呈陽性反應等情，有南投縣政府警察局草屯分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表1 份、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告1份、雲林地檢署受保護管束人尿液檢體監管紀錄表1 份、受保護管束人採尿具結書1 份、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告2 份、尿液送檢真實姓名對照表、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書1 份、衛生福利部草屯療養院鑑驗書1 份在卷可參，並有海洛因3 包（驗餘淨重共3.85公克）、第二級毒品甲基安非他命2 包（驗餘淨重共4.0426公克）扣案可證，足證被告任意性之自白與事實相合，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

肆、論罪科刑

一、核被告所為，犯罪事實一部分，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；

犯罪事實二、三部分，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；

犯罪事實四部分，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。

其因施用而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪，犯罪事實四部分，被告係以一行為同時施用第一級、第二級毒品，觸犯構成要件不同之罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以施用第一級毒品罪處斷。

被告所犯上開四罪間，犯意各別，行為不同，應分論併罰。

二、爰審酌被告前經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢，本應徹底戒除毒癮，不料其竟再為本案施用毒品之犯行，顯見其並無戒除毒害之決心，自制力亦顯不佳，足以戕害其身心，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令，實不宜寬貸，考量被告施用毒品之犯行，本質上乃屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，況施用毒品者因心理、生理、社會多種因素影響，戒除毒癮不易，且被告犯後坦承犯行，自陳剛動完心臟手術，目前沒有工作，與父、母親、妻子同住，與妻子育有四個小孩，分別就讀高一、國三、小六及幼稚園小班，其為高中肄業之智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就不得易科罰金部分，定應執行刑，得易科罰金部分，定其應執行刑及均諭知易科罰金之折算標準。

三、扣案之海洛因3 包（驗餘淨重共3.85公克）、第二級毒品甲基安非他命2 包（驗餘淨重共4.0426公克），依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，連同包裝袋宣告沒收銷燬之（鑑驗用罄毒品，既已滅失，自無庸再予以宣告沒收銷燬）。

肆、應適用之法律：

一、刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。

二、毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段。

三、刑法第11條、第55條前段、第41條第1項前段、第51條第5款。

本案經檢察官王聖涵，檢察官李文潔到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第三庭 法 官 楊陵萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡嘉萍
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
附錄論罪科刑條文全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。