臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,106,易,46,20170526,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 105年度易字第1043號
106年度易字第46號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 林明憲




上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官分別提起公訴（105 年度毒偵字第1328、1625、1966號），本院合併審理，於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

林明憲施用第二級毒品，處有期徒刑柒月。

扣案之甲基安非他命壹包（驗餘淨重壹點零參肆貳公克，含包裝袋壹只）沒收銷燬之。

又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之甲基安非他命壹包（驗餘淨重壹點肆肆伍伍公克，含包裝袋壹只）沒收銷燬之。

又施用第二級毒品，處有期徒刑捌月。

不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年。

事實及理由

一、犯罪事實：林明憲知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例列管之第二級毒品，不得任意持有、施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之各別犯意，分別為下列犯行：㈠於民國105 年8 月30日4 時許，在雲林縣○○鄉○○路0 號前廣場，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣於105年8 月30日23時15分許，巡邏員警途經上開處所，發現該處有持有第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘淨重1.0342公克，含包裝袋1 只，下稱Ａ包甲基安非他命）、玻璃球1 個、削尖鏟管1 支、塑膠盒1 個，經警確認為林明憲持有後，當場逮捕林明憲並扣押上開物品，再採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，因而查獲上情。

㈡於105 年10月6 日3 時許，在雲林縣林內鄉三星路附近之某路旁，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣其於105年10月6 日17時30分許，為警在雲林縣林內鄉中正路與林內路交岔口盤查，於司法警察尚未知悉其上揭施用毒品之犯罪事實前，即向員警自首吸食甲基安非他命之犯行，並主動提出甲基安非他命1 包（驗餘淨重1.4455公克，含包裝袋1 只，下稱Ｂ包甲基安非他命）與警方扣押，再經警採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，因而查獲上情。

㈢於105 年11月19日15時許，在雲林縣林內鄉坪頂村某路旁涼亭內，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣於105 年11月21日23時30分許，為巡邏員警在雲林縣林內鄉三星路3號前因另案逮捕，為警扣得其持有吸食器1 個、削尖吸管1支，經警採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，因而查獲上情。

二、程序事項：㈠按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議意旨參照）。

㈡查被告林明憲前因施用毒品案件，經施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國91年3 月4 日予以釋放，並由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第145 號為不起訴處分確定。

復於93年間，因施用第二級毒品案件，經本院斗六簡易庭判處有期徒刑6 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，則被告於觀察勒戒執行完畢後之5 年內已再犯施用毒品案件，且本案施用毒品次數已是第3 次以上，足見原實施觀察、勒戒，已無法收其實效，揆諸首揭說明，檢察官就被告本件施用毒品犯行提起公訴，自屬適法，合先敘明。

三、認定犯罪事實所憑證據及理由：上揭犯罪事實，均據被告於本院審判程序中坦承不諱（本院卷1043號卷第76頁反面至第77頁），並有雲林縣警察局斗六分局委託驗尿液代號與真實姓名對照表1 紙（檢體代號：OD00000000號，警228 號卷第18頁）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告1 紙（檢體編號：OD00000000號，偵1328號卷第21頁）、扣案之Ａ包甲基安非他命1 包、衛生福利部草屯療養院鑑驗書1 份（偵1328號卷第16頁）【以上為犯罪事實㈠部分】；

雲林縣警察局斗六分局委託驗尿液代號與真實姓名對照表1 紙（代號：OD00000000號，警641 號卷第12頁）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告1紙（檢體編號：OD00000000號，毒偵1625號卷第28頁）、扣案之Ｂ包甲基安非他命1 包、衛生福利部草屯療養院鑑驗書1 份（毒偵1625號卷第20頁）【以上為犯罪事實㈡部分】；

雲林縣警察局斗六分局委託驗尿液代號與真實姓名對照表1紙（代號：OD00000000號、警215 號卷第15頁）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告1 紙（毒偵1625號卷第28頁、毒偵1966號卷第24頁）【以上為犯罪事實㈢部分】在卷可查，足認被告之自白與事實相符，可以採信。

是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

四、論罪科刑：㈠核被告施用甲基安非他命之行為（3 罪），均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告持有第二級毒品之低度行為，分別為前述施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈡被告所犯上開3 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。

查被告犯罪事實㈡部分犯行之查獲過程，員警僅係見被告一人閒晃即下車盤查，被告見員警下車盤查即主動交付安非他命1 包，並主動向警方陳述其有吸食甲基安非他命等情，有雲林縣警察局斗六分局林內分駐所職務報告書乙份在卷可參（本院46卷第21頁），是其於巡邏員警尚未發覺其犯罪事實㈡之施用第二級毒品犯行前，即自行供出施用毒品之犯行，並同意採尿，合於刑法第62條前段自首規定，爰依法減輕其刑。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品而經本院判處罪刑之次數已達5 次以上（見卷附上開被告前案紀錄表），其竟均未能戒除施用毒品之惡習，繼續施用毒品而沈淪毒海之中，可知其守法觀念不足，自制力甚為薄弱，殊不可取，惟念其施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自己身心健康之行為，量處過重之刑對其戒毒並無助益，又其犯後能坦承犯行，犯後態度尚可，暨其自陳國中畢業之教育程度，職業為水泥師傅，日收入約新臺幣2,000 元，已與配偶離異，3 名未成年子女均由前妻扶養，現與父母同住等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就犯罪事實㈡部分諭知易科罰金之折算標準，再就不得易科罰金部分罪刑定其應執行之刑。

至得易科罰金部分罪刑，依刑法第50條第1項但書、第2項規定，於被告請求檢察官聲請定應執行刑前，不得與上開不得易科罰金部分併定執行刑，附此敘明。

㈤扣案之Ａ包甲基安非他命、Ｂ包甲基安非他命分別為被告為犯罪事實㈠、㈡犯行後剩餘毒品，業據被告供承在案（毒偵1328號卷第24頁，毒偵1625號卷第18頁），爰依毒品危害防制條例第18條第1項規定，均宣告沒收銷燬之。

至扣案之玻璃球1 個、削尖鏟管1 支、塑膠盒1 個、吸食器1 個、削尖吸管1 支，被告分別於偵查及審判中表明拋棄所有權之意（偵1328號卷第24頁，本院1043號卷第78頁），該些物品既非被告所有，本院自無庸依刑法第38條第2項規定宣告沒收，併此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項，刑法第11條、第62條前段、第41條第1項前段、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官黃煥軒到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
刑事第八庭 法 官 蔡鎮宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃嫀文

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日

附錄論罪科刑條文全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。