臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,106,簡,133,20170508,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第133號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 張義清
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第5337號）後，被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下︰

主 文

張義清犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：張義清於民國105 年9 月14日凌晨3 時30分許，徒步行經雲林縣○○鄉○○村○○00號之1 前時，見NGUYEN THI HUNG所有停放在該處之「OK SPORTS 」牌淑女型腳踏車（下稱本案腳踏車）未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案腳踏車離去供己代步之用，並於105 年9 月19日上午10時許，將本案腳踏車棄置在雲林縣斗六市府前街籽公園內。

嗣經警據報後，調閱架設於雲林縣斗六市石榴路與榴南路口之監視器畫面，發覺被告騎乘本案腳踏車，旋於105 年9 月19日下午3 時50分許，前往上開公園內，查獲扣得本案腳踏車（已發還NGUYEN THI HUNG ），並循線查悉上情。

二、證據名稱：

㈠、被告張義清之自白。

㈡、被害人NGUYEN THI HUNG之指述。

㈢、雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、路口監視器畫面翻拍照片、刑案現場照片。

三、論罪科刑：

㈠、按刑法第320條第1項竊盜罪，以行為人主觀上具有不法所有之意圖，而竊取他人之動產，為其構成要件，若行為人欠缺不法所有之意圖，擅取使用他人之物，僅係供己一時使用，於使用完畢後，即為返還，並無據為己有之意，則屬學理上所稱之使用竊盜，而非現行刑法所處罰之行為，惟若使用後不予返還，主觀上又將他人之物視為自己之物，而以所有權人自居，將之隨地棄置，即應認為具有竊盜之不法所有意圖。

查被告竊取本案腳踏車，雖據其稱係因無交通工具，欲供己代步之用等語（見警卷第3 頁），然其自本案腳踏車原置放處所騎乘離去後，並未將本案腳踏車返還被害人原停放處，而係於竊取後5 日，將本案腳踏車棄置在他處，足徵被告並非一時短暫借用，且於使用完畢後返還原處，而係使用後隨手棄置，顯有以本案腳踏車所有人自居之不法所有意圖無疑，是核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。

㈡、爰審酌被告恣意竊取他人腳踏車，侵害他人之財產，且造成他人交通上之不便，其行誠屬不該，且被告前已有竊盜案件經檢察官給予緩起訴處分之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，惟衡以被告坦承犯行，犯後態度尚可，暨考量本案被竊腳踏車之價值，及被告教育程度為高職肄業，未婚無子女，自陳患有中度身心障礙等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。

查本案腳踏車業已發還被害人，有贓物領據在卷可憑（見警卷第11頁），是依上開規定，不予宣告沒收或追徵被告竊得之本案腳踏車。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。

五、如不服本判決，得自本判決送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴。

中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
刑事第六庭 法 官 楊皓潔
以上正本證明與原本無異。
書記官 楊雅芳
中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。