臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,106,簡,78,20170314,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第78號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 呂曜呈




上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝字第213 、214 號）後，被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下︰

主 文

呂曜呈犯非法由自動付款設備取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：

㈠、呂曜呈透過網路結識陳澋俞，渠等於民國104 年6 月10日駕車至高雄及屏東墾丁遊玩，呂曜呈於該日晚間，在渠等投宿位於高雄市○○區○○街00號2 樓之畫坊咖啡餐酒館民宿內，從陳澋俞錢包內拿取陳澋俞所有之中華郵政北斗郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡（下稱本案提款卡），並以不詳之方式取得本案提款卡密碼後，意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之接續犯意，於未經陳澋俞之同意或授權之情況下，於104 年6 月11日下午3 時10分、11分、12分許，在高雄市○○區○○○路000 號之「萊爾富超商」，及同日晚間9 時10分、11分許，在屏東縣○○鎮○○路000 號之「全家便利商店」內，陸續將本案提款卡插入自動櫃員機內並輸入密碼，使自動櫃員機辨識系統誤認係陳澋俞本人持卡提領現金而撥款，以此不正方法由自動付款設備各提領現金新臺幣（下同）2 萬元、2 萬元、2 萬元、2 萬元、1 萬3 千元，共計詐領取得9 萬3 千元。

嗣陳澋俞於104 年6 月12日欲自本案帳戶提款時，發現存款遭提領一空，始悉上情。

㈡、呂曜呈於104 年6 月16日晚間8 時許，搭乘陳澋俞所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），至位於雲林縣○○鄉○○路000 號之雲林縣警察局斗六分局莿桐分駐所，於陳澋俞下車至分駐所內報案其本案帳戶遭人盜領之事時，見陳澋俞下車未拔鑰匙，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，逕將本案車輛駛離而竊取之。

嗣陳澋俞與友人於104 年7 月5 日下午5 時許，發現本案車輛停放在新竹縣○○市○○○路00號之麥當勞前，隨即報警處理，經警於同日下午6 時30分許，在新竹縣○○市○○路000 號前發現呂曜呈，並扣得本案車輛（已發還），而查獲上情。

二、證據名稱：

㈠、被告呂曜呈之自白。

㈡、證人即告訴人陳澋俞之指證述。

㈢、本案帳戶開戶基本資料、客戶歷史交易清單、跨行提款交易帳號查詢、自動化服務機器晶片金融卡跨行轉帳金融機構代號一覽表、永豐商業銀行自動櫃員機交易序時明細表、台新國際商業銀行105 年5 月16日台新作文字第10512568號函、警員職務報告、贓物認領保管單、雲林縣警察局車輛協尋電腦輸入單、新竹縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、車輛詳細資料報表、本案萊爾富超商內之監視器錄影畫面翻拍照片、本院公務電話紀錄。

三、論罪科刑：

㈠、按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號判決意旨參照）。

是核被告就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第339條之2第1項非法由自動付款設備取財罪；

就犯罪事實欄㈡所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。

㈡、被告就犯罪事實欄㈠所示時、地，先後操作自動付款設備，詐領取得告訴人帳戶內共9 萬3 千元之金額，主觀上應係基於單一犯意，而客觀上被告係於同日內所為，且犯罪手段及侵害法益均相同，應評價為接續犯之實質上一罪。

㈢、被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰之。

㈣、被告前因違反兒童及少年性交易防制條例案件，經臺灣臺中地方法院於102 年6 月14日，以102 年度易字第1049號判決，判處有期徒刑5 月確定，於102 年8 月30日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

是被告於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈤、爰審酌被告利用與告訴人出遊之機會，拿取告訴人本案提款卡，並以不詳方式取得告訴人本案提款卡之密碼後，即於同日內先後操作自動付款設備，詐領取得告訴人帳戶內共9 萬3 千元之金額，造成告訴人財產上不小之損失，且於告訴人發覺其帳戶內金額遭人提領，而欲前往警局報案，被告竟再藉由陪同告訴人前往警局時，於告訴人進入警局報案之際，擅自將告訴人之本案車輛駛離而竊取之，被告本案所為造成告訴人心理嚴重傷害，有本案公務電話紀錄在卷可參（見本院105 年度易字第1061號卷第75頁），其行應予非難，惟衡以被告坦承犯行，且於本案偵查中，已與告訴人達成和解，並賠償告訴人因本案所受之損害，犯後態度尚可，暨考量告訴人本案所受之損害，被告教育程度為國中畢業，入監前從事餐飲服務業，月收入約為4 、5 萬元，已婚，育有一名未成年子女，入監前與父母及配偶、子女同住等一切情狀，分別量處被告如主文所示之刑，並定其應執行之刑，且均諭知易科罰金之折算標準。

㈥、按被告行為後，刑法關於沒收及追徵等規定，業於104 年12月30日及105 年6 月22日修正公布，並於105 年7 月1 日施行，而依修正後刑法第2條第2項規定，沒收應逕適用裁判時之法律，是本案之沒收即應逕行適用裁判時法律；

次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；

犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，修正後刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。

查被告本案詐領取得之9 萬3 千元，本應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收其本案犯罪所得，惟被告就本案於偵查中業與告訴人達成和解，並於和解當場賠償告訴人50萬元，經告訴人當場簽收，有和解書在卷可憑（見臺灣雲林地方法院檢察署104 年度偵字第3946號卷第25、26頁），是被告於本案犯後已實際支付賠償告訴人之損害賠償金額，高於被告本案詐領取得之金額，應認被告本案犯罪所得已實際合法發還告訴人，故依上開規定，不予宣告沒收被告本案詐領取得之9 萬3 千元；

又本案提款卡，並非被告所有，且被告業於本案行為後，放回告訴人之錢包內，有告訴人之警詢陳述可參（見警卷第5 頁），而被告所竊取之本案車輛，亦業經告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可憑（見臺灣新竹地方法院檢察署104 年度偵字第7380號卷第49頁），是依上開規定，均不予宣告沒收。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第2條第2項、第320條第1項、第339條之2第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。

五、如不服本判決，得自本判決送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴。

中 華 民 國 106 年 3 月 14 日
刑事第六庭 法 官 楊皓潔
以上正本證明與原本無異。
書記官 楊雅芳
中 華 民 國 106 年 3 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。