臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,106,聲,309,20170503,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定 106年度聲字第309號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 黃信友



上列聲請人因受刑人違反藥事法案件（本院105 年度訴字第106號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（106 年度執緝字第83號），本院裁定如下：

主 文

黃信友犯修正前藥事法第八十三條第一項之寄藏禁藥罪，累犯，更定其刑為有期徒刑肆月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人黃信友前因犯妨害風化案件，經本院以98年度訴字第495 號判決判處有期徒刑6 月確定，於民國99年12月20日易服社會勞動執行完畢。

嗣受刑人於104 年10月31日又犯寄藏禁藥罪，經本院以105 年度訴字第106 號判決判處有期徒刑3 月確定在案。

受刑人前揭再犯罪情形與刑法第47條第1項所定累犯要件相符，且係於裁判確定後始發覺，自應依法更定其刑，爰依刑事訴訟法第477條之規定聲請裁定等語。

二、按受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一；

裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑，但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限，刑法第47條第1項、第48條分別定有明文。

復按依刑法第48條應更定其刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。

而所謂「發覺」，應指該案犯罪事實最後判決法院實際上發見而言，若被告實際上已符合累犯條件，依卷內所附被告前科資料或被告已供稱前科情形，事實審原可得發覺其為累犯，然事實審法院於審判時，疏予注意，致實際上並未發覺而未依累犯規定論處，仍不能謂事實審「已經發覺」，嗣於裁判確定後，始發覺被告為累犯者，仍得依上開程序以裁定更定其刑（參見最高法院91年度台抗字第23號裁定、92年度台非字第149 號判決、93年度台抗字第32號裁定、96年度台非字第74號判決；

臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會刑事類提案第1 號研討結果）。

三、經查，受刑人黃信友前因犯妨害風化案件，經本院以98年度訴字第495 號判決判處有期徒刑6 月確定，並於99年12月20日易服社會勞動執行完畢，其於5 年內之104 年10月31日再犯寄藏禁藥罪，經本院以105 年度訴字第106 號判處有期徒刑3 月確定，現尚未執行完畢等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參。

揆諸前揭說明，受刑人上開犯行，自應論以累犯，惟該判決疏未注意，致實際上並未發覺而未依累犯規定論處及加重其刑。

從而，聲請人向本院聲請更定其刑，核屬有據，應予准許，爰更定其刑如主文所示。

至確定判決主文諭知之沒收部分，非在更定之列，即毋庸於更定其刑之裁定內重予宣告，附此敘明（參見最高法院69年度第12次刑事庭會議決議、79年台非字第146 號判例意旨）。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第48條前段、第47條第1項 ，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
刑事第一庭 法 官 陳韋仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 胡孝琪
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日