臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,106,聲,339,20170501,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定 106年度聲字第339號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 吳周政



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106 年度執字第911 號），本院裁定如下：

主 文

吳周政所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑貳年壹月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人吳周政因犯施用毒品等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條分別定有明文。

再數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪，併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院院字第2702號解釋、司法院大法官釋字第144 號解釋及第679 號解釋理由書意旨可資參照）。

次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所逾越，此有最高法院80年臺非字第473 號判例意旨可資參照。

是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，分別經本院判處如附表所示之刑，均已確定在案，又附表編號１至３所示之罪，均為得易科罰金之罪（編號１、２已經判決應合併執行有期徒刑10月），並經受刑人表示要與附表編號４、５所示之罪（已經判決應合併執行有期徒刑1 年）合併定應執行刑，而不欲易科罰金，此有臺灣雲林地方法院檢察署受刑人應執行刑程序選擇權調查表1 紙附卷可憑，茲檢察官以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審認於法有據，應依前揭法條規定及說明，定其應執行之刑如主文所示。

又本件受刑人所犯如附表編號１至３所示之罪，原宣告刑為得易科罰金之刑，惟依前揭說明，因與附表編號４、５不得易科罰金之罪併合處罰結果，已不得易科罰金，故本案無庸為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 1 日
刑事第八庭 法 官 王紹銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 洪秀虹
中 華 民 國 106 年 5 月 1 日