臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,106,交訴,64,20170731,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 106年度交訴字第64號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 林文有


上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第2140號），被告於準備程序中對被訴之事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：

主 文

林文有駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑壹年貳月。

緩刑貳年。

事實及理由

一、犯罪事實：林文有於民國106 年1 月16日13時30分許，駕駛車牌號碼000- 0000 號自小客車，沿雲林縣麥寮鄉興化寮產業道路由西往東方向行駛，至雲林縣麥寮鄉興化寮產業道路與153 甲線路口( 橋墩P125公里處) ，竟違反號誌而闖紅燈，適有楊惠如駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車並搭載楊黃柿，沿雲林縣麥寮鄉153 甲線由南往北方向行駛，2 車遂在上開路口發生碰撞，致楊惠如受有頸部挫傷、左膝挫傷之傷害，楊黃柿則受有第一腰椎壓迫性骨折之傷害( 所涉過失傷害部分，另經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官為不起訴處分) ，詎林文有肇事後，竟未停留現場救護傷者及接受調查，旋基於肇事逃逸之犯意，離開現場。

嗣經員警據報前往現場處理後，始查獲上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由

㈠、本案被告林文有所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定，依刑事訴訟法第273條之1 規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

㈡、被告對上開犯行坦承不諱，核與證人即告訴人楊惠如、楊黃柿指述歷歷，並有道路交通事故現場圖1 紙、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 紙、現場及車損照片18幀、行車紀錄器翻拍畫面10幀、楊惠如之彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院106年1月18日診斷書1紙、楊黃柿之彰化基督教醫療財團法人二林基督教醫院106 年1 月17日診斷書1 紙、彰化縣福興鄉調解委員會106 年3 月2 日調解書影本1 紙、聲請撤回告訴狀2 紙、車輛詳細資料報表2 紙及行車紀錄器光碟1 片在卷可稽，是以被告任意性之自白與事實相合，應可採信。

是本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，俱應依法論科。

三、論罪科刑之理由

㈠、按刑法第185條之4 之肇事逃逸罪，以駕駛動力交通工具肇事，有致人死傷而逃逸之事實，為其構成要件，不以行為人明知被害人有死傷情形為必要，亦不以被害人為無自救能力人為必要（最高法院91年度臺上字第137 號、90年度臺上字第6786號判決意旨參照）。

且刑法第185條之4 之駕駛動力交通工具致人死傷而逃逸罪之立法目的，乃為維護交通，增進行車安全，促使當事人於事故發生時，能對被害人即時救護，減少死傷，以保護他人權益並維護社會秩序，其立法精神在於交通事故一旦發生，而有發生人員傷亡之情況下，不論是撞人或被撞，或是因其他事故而造成死傷，只要是在駕駛動力交通工具過程內所發生者，參與整個事故過程之當事人皆應協助防止死傷之擴大，蓋如駕駛人於事故發生後，隨即駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使受傷之人喪失生命或求償無門。

從而，刑法第185條之4 肇事逃逸罪之成立，以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，至行為人之肇事原因如何，亦非所問。

至所謂逃逸，指於肇事當時或隨後離去現場之行為，僅須行為人主觀上有逃逸之意圖，客觀上有逃逸之行為為已足，而其擅離肇事現場之行為一旦付諸實施，其犯罪即已完成，不論其逃逸行為是否得逞，被害人是否在他人協助下獲得救護，均於上開犯罪之成立不生影響。

是核被告所為，係犯刑法第185條之4 之肇事致人傷害逃逸罪。

㈡、爰審酌：被告先係駕駛車輛不慎造成告訴人黃惠如、楊黃柿受傷，竟兀自從現場逃逸，罔顧告訴人2 人受有一定傷勢，且應要留下處理等情，全然未見被告有任何諸如通知救護車等積極處置，幸虧渠等傷勢未臻嚴重，經醫療後復原情形良好，否則如果因此演變成其生命上之危害，豈係被告可以承擔，被告所作所為均令人難以寬待，惟被告於犯案後願意面對自身錯誤，未矯飾犯行，也極力與告訴人2 人達成和解，有上開調解書1 紙、聲請撤回告訴狀2 紙附卷可查，可見被告勇於彌補錯誤之決心，而被告在遇到本案車禍突發狀況，心生慌亂下不知如何處置而逃離現場，事後也知悉自己行徑過於魯莽，思慮欠缺周詳，佐以被告未矯飾犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，應足以反應被告行為惡性。

㈢、本案被告前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，但執行完畢後5 年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告在歷經此次偵審後，日後對於肇事後之救助義務已了然於心，應不至於有再犯之虞，況且肇事逃逸為最低1 年以上之刑期，倘若被告要因此入監服刑，恐怕會因短期自由刑而造成其將來回歸社會之困難，而被告健康狀況不佳，此有林文有之長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院106 年1 月13日診字第Z00000000000號診斷證明書1 紙存卷可參，以被告之身體情形恐難承受監獄矯正環境，而被告對告訴人所為之肇事逃逸犯行難謂輕微，但告訴人2 人和被告已達成調解，不願意對被告追究，顯見告訴人2 人對被告存有此等善念、保有寬容。

再者，在考量刑罰教化意義下，固然本院認為被告所受宣告之刑，以暫不執行方屬適當，並定緩刑期間為2 年，另考量被告健康狀況，司法機關固然為本案耗費相當資源訴追，但刑罰重點除了處罰也在於教化，更應該禁止過苛，是本院斟酌全情，認為對被告無庸在緩刑期間附上任何條件。

四、應適用之法律

㈠、刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。

㈡、刑法第185條之4 、第74條第1項第2款。本案經檢察官王聖涵到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
刑事第二庭 法 官 王子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 王妤甄
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。