臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,106,原易,2,20170714,2

臺灣雲林地方法院刑事判決 106年度原易字第2號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 張文哲
指定辯護人 陳佳俊律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第5106號），本院判決如下：

主 文

本件管轄錯誤，移送於臺灣臺南地方法院。

理 由

一、公訴意旨略以：如起訴書所載（如附件）。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；

管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。

而所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上包括行為地與結果地兩者而言。

又被告之住所、居所或所在地，係以起訴時即案件繫屬於法院時為標準（最高法院48年度臺上字第837 號判決意旨參照）。

查被告張文哲之住所在高雄市，其於民國106 年1 月5 日因案入法務部矯正署臺南監獄執行，本案經檢察官於106 年2 月9 日提起公訴繫屬本院時，被告在該監執行等情，有其個人戶籍資料在卷可憑、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院收文章在卷可參，是被告之住居所、所在地均非在本院管轄區域內。

此外，被告否認犯罪，且依目前卷證資料，亦無法認定被告係於本院轄區內，將其所申辦之中國信託商業銀行帳戶資料交予他人使用，再者，本件詐欺集團成員利用被告所辦理之帳戶詐騙告訴人，經告訴人證稱其在臺北市土城區萊爾富超商，透過超商繳款系統付款，亦非本院管轄範圍。

從而，被告之犯罪地、住所地及所在地於案件繫屬法院時，既均非在本院轄區，本院自無管轄權，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權方法院審理。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
刑事第三庭 審判長 法 官 楊陵萍

法 官 蕭于哲

法 官 盧伯璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡嘉萍
中 華 民 國 106 年 7 月 14 日