臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,106,易,411,20170711,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 106年度易字第411號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 王文欽


上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（106 年度調偵字第38號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

王文欽共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實王文欽與賴冠勳有行車糾紛，竟夥同綽號「阿源」及其他4名真實姓名年籍不詳之人（無證據證明為未成年人），共同基於毀損他人財物之犯意聯絡，於民國105 年6 月25日凌晨3 時2 分許，各戴上安全帽、口罩、手套及雨衣，分持鐵鎚、高爾夫球桿及紅色油漆等物，分乘3 部不詳車牌號碼之機車，前往賴冠勳位於雲林縣○○鄉○○村○○路000 巷00號住處後方空地，持上開鐵鎚、高爾夫球桿敲打賴冠勳所有停放該處之車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱甲車），致甲車之天窗、前後擋風玻璃、4 邊座位車窗玻璃、右後煞車燈、後保險桿及部分車身鈑金等處損壞；

及揮打賴瑞鋒所有停放該處之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱乙車），致乙車之前擋風玻璃、2 邊座位車窗玻璃、左後B 柱、前保險桿、左右前門及面板鈑金等處損壞；

另以紅色油漆潑灑及砸打張彭博管領停放該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丙車），致丙車之內裝及車身鈑金沾染紅色油漆，及前後擋風玻璃、4 邊座位車窗玻璃、固定玻璃及固定條等處損壞，足以生損害於賴冠勳、賴瑞鋒及張彭博。

王文欽見賴瑞鋒及其子賴宥澄上前攔阻，急欲騎乘機車逃離現場之際，另基於傷害之犯意，出拳揮打賴宥澄，並與賴宥澄拉扯，致賴宥澄受有左側上臂、雙側前臂及膝部多處挫擦傷、左臉及左側後上背挫傷等傷害。

嗣經賴瑞鋒、賴宥澄聯手將被告制伏在地，員警據報到場處理後，始查悉上情。

二、證據名稱被告王文欽之自白、證人即告訴人賴冠勳、賴瑞鋒、張彭博、賴宥澄於警詢及偵查中之證述、雲林縣警察局斗南分局105年8月24日雲警南刑字第1050010655號函暨所附職務報告、車輛查詢清單報表及員警工作紀錄簿影本、現場監視器錄影光碟1 片、車損及監視器錄影畫面翻拍照片16張、估價單影本3 紙、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書影本1 紙。

三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、第277條第1項之傷害罪。

被告與「阿源」等人就毀損犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，傷害部分係被告欲逃離現場所為，無證據證據其與「阿源」等人有犯意聯絡或行為分擔，是此部分難論以共同正犯。

又按刑法上行為人如對另一犯罪係臨時起意，而行為不止於一個，且先後之數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個相同或不同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，固應按照其行為之次數，一罪一罰。

若行為人以一個意思決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，同時具備數個犯罪之構成要件，因而成立數罪名，乃處斷上一罪，即非數罪併罰，為刑法第55條之想像競合犯（最高法院102 年度臺上字第3160號判決意旨參照），查被告與「阿源」等人毀損之行為，雖係侵害不同人、相異之財產法益，但均是基於雙方糾紛、欲毀損之單一意思決定，且在相同地點、於密接時間為之，雖非自然意義之一行為，但依一般社會健全觀念，實難以強行分割，揆諸上開說明，應認屬法律上之一行為，以免過度評價其不法內涵，是被告以一行為毀損告訴人賴冠勳、賴瑞鋒及張彭博之物，係一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重處斷。

㈡被告就毀損罪及傷害2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢爰審酌被告因與告訴人賴冠勳有行車糾紛，未能以理性方式溝通解決，竟糾眾以毀損之暴力方式處理，並造成告訴人賴宥澄受傷，告訴人賴冠勳、賴瑞鋒及張彭博等人之車輛受損，被告之犯罪情節非輕微，又被告自陳因本案受傷，與告訴人賴瑞峰間衍生其他民、刑事案件等語，因而牽涉本案被告是否賠償所有告訴人之和解商談，所有告訴人仍未獲任何損失填補，另參酌被告坦承犯行，無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，目前沒有工作，與父、母、姐同住，未婚之家庭狀況及國中畢業之學歷等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

㈣被告與「阿源」等人所持用以毀損之鐵鎚、高爾夫球桿及紅色油漆，並無證據證明係違禁物，又未扣案，亦乏證據證明屬何人所有，爰不予宣告沒收。

四、應適用之法律㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條。

㈡刑法第28條、第354條、第277條第1項、第55條前段、第第41條第1項前段。

㈢刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。

本案經檢察官江炳勳偵查起訴，檢察官李文潔到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
刑事第三庭 法 官 楊陵萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡嘉萍

中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。