設定要替換的判決書內文
臺灣雲林地方法院刑事判決 106年度易字第527號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 張凰書
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第2820號），本院判決如下：
主 文
張凰書幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張凰書明知社會上詐騙案件層出不窮，可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，若將自己申辦之金融帳戶資料提供他人使用，有遭利用作為財產犯罪之人頭帳戶之風險，而犯罪者取得他人帳戶之存摺、印章與提款卡（含密碼）之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，對於提供帳戶雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若前開取得帳戶之人利用其提供帳戶持以詐欺取財，亦不違背其本意之幫助犯意，接續於民國105 年8 月23日、24日，在雲林縣○○市○○○路0 段000 號之統一超商保庄門市、雲林縣○○市○○路0 段00號1 樓之統一超商保長門市，將其所申辦之臺灣銀行帳戶（帳號:000000000000 號）、第一銀行帳戶（帳號:00000000000號）之存摺影本、提款卡及身分證影本等相關資料，接續寄送至地址：雲林縣○○市○○路000 號，收件人：「王尚宏」。
張凰書嗣再以電話告知真實姓名、年籍不詳，自稱「陳專員」之成年男子上開臺灣銀行帳戶及第一銀行帳戶之金融卡密碼，而將上揭金融帳戶提供該不詳人士所屬詐騙集團使用，以此方式幫助該不詳人士所組成之詐欺集團掩飾渠等因詐欺犯罪所得之財物。
該詐欺集團成員於取得張凰書上開帳戶資料金融卡及密碼後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，分別於【附表】所示時間，以【附表】所示之方法，詐騙【附表】所示被害人，致使該等被害人均不知有詐，誤信為真而陷於錯誤，各於【附表】「匯款時間、地點欄」、所示之時間、地點，匯款【附表】「匯款金額欄」所示之金額，至上開張凰書之臺灣銀行帳戶或第一銀行帳戶內，並隨即由前揭詐欺集團成員將款項領出。
嗣因上揭被害人分別發現情況有異，始知受騙，而報警循線查獲上情。
二、案經謝釗晃訴由嘉義縣警察局水上分局報告及雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面（關於證據能力）：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。
經查，本判決所引用被告張凰書以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官及被告於本院準備程序及審理時，均陳明同意作為證據使用（見本院卷第50頁至第52頁、第74頁至第75頁），本院審酌該等言詞或書面陳述作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：㈠訊據被告張凰書固坦承有於105 年8 月23日、24日接續寄出上開臺灣銀行帳戶及第一銀行帳戶之存摺影本、提款卡及身分證影本，並於105 年8 月24日以電話口頭告知上開臺灣銀行帳戶、第一銀行帳戶之提款卡密碼等情之事實，惟矢口否認有何上揭幫助詐欺取財犯行，辯稱：我也是被害人，我被壞人騙，對方打電話給我跟我說他們是信貸、融資的，他們問我有沒有想要貸款，我說我想要做生意借款新臺幣（下同）30萬元，他們問我有沒有財產，我說沒有，他們說要申請1 個帳戶給他們做資料，這樣信用比較好，可以貸款多一點，所以我才去辦帳戶，我想要做生意，需要貸款買化妝品，他說他是借貸公司的陳專員，我也不知道我怎麼會這麼輕易相信他們，我沒有懷疑過對方可能是詐騙集團，我知道現在詐騙集團很猖獗，我也知道詐騙集團常使用人頭帳戶去騙別人的錢，我完全不認識跟我要帳戶的陳專員，我沒有想到對方有可能把我的帳戶拿來做不法使用，我在105 年8 月26日就已經聯絡不到對方了，我不知道為何我當時沒有將帳戶掛失止付，105 年9 月9 日我去報案，是因為105 年9 月8 日我接到對方電話，他們說隔天早上會到我家跟我對保，我一直等到晚上他都沒有來，所以我才覺得怪怪的，我才去報案云云。
經查：⒈被告上開臺灣銀行帳戶及第一銀行帳戶被用以作為詐騙錢財之工具，【附表】所示之被害人並因而匯款至被告之上開2帳戶乙節，業經【附表】所示之被害人指述綦詳（見雲警六偵字第1061001073號卷第6 頁至第9 頁），並有被告張凰書所有臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料、存摺存款客戶歷史明細查詢、存摺封面影本各1 份（見雲警六偵字第0000000000號卷第21頁、第27頁、第50頁）、被告張凰書所有第一銀行帳號00000000000 號帳戶之開戶資料、存摺存款客戶歷史交易明細表、存摺封面影本各1 份（見雲警六偵字第1061001073號卷第22頁至第23頁、第34頁至第35頁、第50頁）、被害人楊琴之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單各1 份（見雲警六偵字第1061001073號卷第10頁、第14頁、第36頁）、被害人葉金英之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局永安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單各1 份（見雲警六偵字第0000000000號卷第11頁正反面、第15頁、第37頁）、被害人謝釗晃之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察於水上分局太保分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單各1 份（見雲警六偵字第0000000000號卷第12頁至第13頁、第16頁、第38頁）、被害人楊琴提出之郵政自動櫃員機交易明細表影本1 紙（見雲警六偵字第0000000000號卷第29頁）、被害人葉金英提出之台新銀行自動櫃員機交易明細表影本1 紙（雲警六偵字第1061001073號卷第30頁）、被害人謝釗晃提出之臺灣中小企業銀行自動櫃員機交易明細表1 紙（見雲警六偵字第1061001073號卷第33頁）等書證資料在卷足憑，並為被告所不爭執（見本院卷第48頁至第49頁、第52頁），足資證明如【附表】所示之被害人遭詐騙款項，確實已分別匯入被告之上開臺灣銀行帳戶及第一銀行帳戶內，並遭人提領，是被告上開2 帳戶確有供「陳專員」及不詳之人作為實施詐欺取財犯行之用，應堪認定。
⒉被告雖以前開情詞置辯，惟查被告為50年次出生之人，於本院訊問時自承其有曾經跟銀行借款之經驗，跟銀行借款要有財產跟身分證，如果沒有財產、身分證，銀行不可能會借錢，現擔任家庭美髮工作等語明確（見本院卷第47頁、第83頁），被告顯係有相當社會經歷及貸款經驗之人士，當知悉金融機構貸款、私人借貸或地下錢莊借款，對於互不相識之借款人，多會要求提供個人身分證件、財力證明為憑，而縱係透過他人向金融機構洽談貸款，金融機構仍無不要求借款人個人提供證件及簽署貸款申請文件之理，且事前亦必就貸款條件有詳細討論，豈有於素未謀面之人主動撥打電話予被告談話後，被告即寄送自己上開2 帳戶提款卡，並告知密碼予他人辦理貸款之理？且被告竟對收取其上開2 帳戶提款卡及密碼之「陳專員」真實姓名、年籍等資料、所辦理之貸款公司為何等事項均毫無所悉，被告上揭所述係為辦理貸款而交付2 帳戶提款卡及密碼等情，已與常情有違；
況銀行等金融機構受理一般人貸款事宜，為確保將來還款之順遂，必須經過徵信程序，審核貸款人信用情況及相關證件，且須與本人見面進行確認，以評估是否放款以及放款額度，即所謂KYC（Know Your Customer）程序，倘若貸款人債信不良至金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦亦然。
又各金融機構普遍設有服務人員，提供諮詢及協助客戶辦理各項業務等服務，若客戶有所疑義或不熟稔辦理貸款程序，均可向服務人員甚至櫃臺人員查詢，無需大費周章請人代辦。
再者，辦理貸款至少需要填寫相關資料並簽名蓋章後，向金融機構提出申請，甚至需提供擔保物設定抵押或請人作保，始能獲得金融機構核貸，無法單憑存摺影本、身分證影本及提款卡即可辦理，此為一般金融交易實務，被告為年滿55歲之成年女子，且有辦理貸款之經驗，佐以被告於本院訊問時自承：（你向銀行借款，銀行需要什麼樣的資料？）就是要有財產、身分證。
（如果沒有財產、身分證，銀行有可能借錢給你嗎？）沒有，不可能等語（見本院卷第47頁），則被告實無輕信該自稱「陳專員」之不詳男子所言，並僅交付身分證正反面影本、存摺影本、提款卡及密碼以憑辦理貸款之可能。
況被告既已於臺灣銀行及第一銀行開立帳戶，貸款理應撥入所開立帳戶，衡諸常情，被告更應審慎小心保管上開2 帳戶之提款卡及提款密碼，以免遭人盜領，又豈有將前開物件一併交由僅能透過電話結識之陌生男子，而甘冒貸得款項悉數遭人領取，自己仍需向銀行或貸款公司負擔貸款債務風險之理？是被告所辯顯與事理常情有違，自不足採信。
⒊被告於本院審理時辯稱：對方（陳專員）打電話給我跟我說他們是信貸、融資的，他們問我有沒有想要貸款，我說我想要做生意借款30萬元，他們問我有沒有財產，我說沒有，他們說要申請1 個帳戶給他們做資料，這樣信用比較好，可以貸款多一點，所以我才去辦帳戶，（你說的陳專員，他是代辦貸款的嗎？還是貸款公司的專員？）他說他是借貸公司的陳專員。
（借貸公司的陳專員明明知道妳沒有錢、沒有資力，卻要求妳把帳戶提供給他幫妳做出入帳之後，借貸公司就願意把錢借給妳，這樣不是很奇怪嗎？）（沒有回答）云云（見本院卷第45頁至第47頁）。
可知被告所欲貸款之對象，即為陳專員所服務之貸款公司，而依被告之上開辯解，被告亦已告知陳專員其並無財產，詎貸款公司之陳專員竟反而要求被告提供帳戶，以供貸款公司自己幫忙做虛假帳戶進出資料以美化帳戶後，貸款公司就願意借款給被告，而不論被告名下並不因虛假帳戶進出資料而有財產之事實，此揭情形已與常情有悖，而難採信。
⒋按刑法上之故意，依第13條第1項、第2項之規定，分為直接故意（或確定故意）與間接故意（或不確定故意）2 種。
行為人對於構成犯罪之事實，明知並有使之發生（實現）該事實之決意，進而實行該犯罪決意之行為，乃直接故意；
行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生（實現）之可能，因該犯罪事實之發生（實現）不違背其本意，乃予容認，任其發生（實現）之情形，為間接故意（最高法院97年度臺上字第1275號判決要旨參照）。
又間接故意與有認識的過失（又稱疏虞過失）之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生（最高法院95年度臺上字第4518號判決要旨參照）。
經查，帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，當無借用他人帳戶使用之必要。
而金融存款帳戶，攸關存戶個人財產權益保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係者，不可能交付個人帳戶之提款卡及密碼予他人，縱有交付個人帳戶提款卡及密碼予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶提款卡及密碼之目的始行提供。
況以電話通知中獎、個人資料外洩、刊登虛偽販賣之商品或其他類似之不法詐騙份子，經常利用他人帳戶提款卡及密碼以遂行犯行，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌及其他新聞媒體再三披露，避免此等專屬性甚高之物品遭不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦為一般生活認知所應有之認識。
況被告於本院審理時亦陳稱：（妳是否知道現在詐騙集團很猖獗嗎？）知道。
（妳知道詐騙集團常使用人頭帳戶去騙別人的錢嗎？）知道。
（妳知道跟妳要帳戶的對方，妳完全不認識嗎？）完全不認識。
（妳把妳的提款卡、存摺、密碼交給對方，對方是否有可能把妳的帳戶拿來做不法使用？）我也沒有想到。
（妳把妳的提款卡、密碼交給對方，對方要拿去詐騙別人，妳有沒有辦法控制？）沒辦法等語（見本院卷第48頁）。
足見被告對於詐欺集團猖獗及詐欺集團經常會使用人頭帳戶詐騙別人乙情，知之甚稔，當對於陌生男子要求提供金融帳戶之提款卡及密碼，可能會將其帳戶做為人頭帳戶使用有所預見，被告亦自承其提款卡及密碼交給對方後，已無法控制該帳戶之使用，竟仍執意提供帳戶予初次通話且素未謀面、不知真實姓名年籍資料之「陳專員」得以任意使用其帳戶。
再者，被告於本院審理時亦辯稱：（妳是否在105 年8 月26日就已經聯絡不到對方了？）是。
（那為何當時沒有將帳戶掛失止付？）我也不知道，因為對方最後1 通電話跟我聯絡時，有說會在聯繫我。
（妳說的最後1 通電話是何時？）是我報案的前1 晚。
（妳是105 年9 月9 日報案的嗎？）是，是報案的前1 晚，也就是105 年9 月8 日晚上接到電話的。
（既然如此，為何對方105 年9 月8 日跟妳聯絡說會再與妳聯繫，妳隔日還去報案？）因為前1 天晚上他跟我說隔天早上會到我家跟我對保，我隔天一直等到晚上他都沒有來，所以我才覺得怪怪的，我才去報案云云（見本院卷第49頁至第50頁），被告於105 年8 月26日聯絡不上「陳專員」，於一般有通常智識經驗之人均足以合理懷疑其帳戶已然遭陌生人取得後中斷聯繫，恐無法再度取回提款卡或帳戶之使用權，若被告果真被騙，於斯時亦當會發現，而得盡早向臺灣銀行及第一銀行辦理掛失止付，乃竟毫無作為，且對於當時為何未向銀行辦理掛失止付無法提出任何說明。
本案倘若被告於105 年8 月26日聯絡不上陳專員之當下，旋即向臺灣銀行及第一銀行辦理掛失止付，尚可避免【附表】所示之被害人於105 年8 月30日、31日分別將款項匯入其上開2 帳戶，被害人之財產尚可獲得確保，被告之不作為，已屬容任取得帳戶之人利用其提供帳戶持以詐欺取財，亦不違背其本意之幫助犯意甚明。
從而，被告僅憑電話聯繫，即率爾聽信該人要求，將攸關個人財產、信用等具有專有性之臺灣銀行及第一銀行帳戶提款卡及密碼交付予他人，益徵被告對前揭2 帳戶提款卡及密碼，如供他人充作非法使用，顯無違反被告本意；
另縱無證據證明被告明知前揭自稱「陳專員」及不詳之人之犯罪態樣為利用電話散佈之方式詐騙，然就前揭自稱「陳專員」之人，嗣後將被告交付前揭2 帳戶提款卡及密碼供詐欺使用，顯係被告得預見之範圍，且不違反被告本意，被告自有幫助該自稱「陳專員」及不詳之人詐欺取財之未必故意。
㈡綜上所述，被告提供前揭2 帳戶提款卡及密碼予自稱「陳專員」之人，幫助自稱「陳專員」及不詳之人遂行詐欺取財犯行，已堪認定，被告前揭辯解，顯屬卸責之詞，不足採信，本案罪證明確，被告犯行，應堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
按刑法關於正犯、從犯之區別，本院所採見解，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯（最高法院25年上字第2253號判例要旨參照）。
是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。
經查，前揭「陳專員」及所屬詐欺集團成員共同基於為自己不法所有之犯意聯絡，施用詐術，致使【附表】所示告訴人及被害人陷於錯誤，因而將本人之財物交付，該詐欺集團所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
又被告基於幫助詐欺犯意，提供上開2 帳戶提款卡及密碼予「陳專員」及所屬詐欺集團成年成員後，並無相當證據證明被告有參與詐欺犯行之構成要件行為，是被告顯係以幫助他人為詐欺取財犯罪之意思，其所參與者僅係提供上開2 帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，亦即參與犯罪構成要件以外之行為，依前開說明，被告提供上開2 帳戶提款卡及密碼幫助前揭詐欺集團成年成員，向【附表】所示告訴人及被害人詐欺取財，自應論以被告幫助詐欺取財罪。
另依本案卷證，未見有何積極事證足以證明本件詐欺集團屬於3 人以上共同犯之情狀，復無證據證明被告對於詐欺集團成員將使用電子通訊對公眾散布之方式有所預見或認識，依有疑唯利被告原則，僅得認定被告構成普通詐欺取財罪之幫助犯，附此敘明。
再按幫助犯係從犯，係從屬於正犯而成立，刑法第28條之共同正犯，係指2 人以上共同實行犯罪之行為者而言，幫助他人犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有2 人以上共同幫助犯罪，要亦各負幫助罪責，而無適用該條之餘地，刑法上既無「共同幫助」之情，當亦無「幫助共同」可言（最高法院95年度臺上字第6767號判決要旨參照），本案被告所幫助詐欺集團成員相互間，就上開詐欺取財犯行，縱有犯意聯絡及行為分擔，而屬共同正犯，然論罪科刑時，亦僅論以被告幫助詐欺取財即可，無須論以被告「幫助共同」詐欺取財之必要。
被告雖係先後2 次提供上開金融機構帳戶之存摺影本、提款卡及密碼予「陳專員」，然其既係出於同一之目的，而於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一行為。
又被告以一幫助犯意，接續提供上開2 個金融機構帳戶之存摺影本、提款卡及密碼，幫助詐騙集團成員詐得如【附表】所示被害人之財物，為一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪，侵害不同被害人之財產法益，屬同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。
又被告幫助詐騙集團成員犯前開罪名，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈡爰審酌被告前有詐欺經緩起訴之前案紀錄，明知目前社會上以各種方式詐財之惡質歪風猖獗，令人防不勝防，復加以詐財者多借用人頭帳戶致警方追緝困難，詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，竟提供自己之銀行帳戶，以供他人逃避犯罪之查緝，嚴重破壞社會治安及有礙金融交易秩序，助長犯罪歪風，並增加追緝犯罪之困難，其於犯後並無悔意，猶仍飾詞狡辯之態度，且造成【附表】所示之告訴人及被害人損失，且未能與【附表】所示告訴人及被害人達成和解，賠償渠等之損害，本不宜寬待，惟念及被害人被騙之金額尚非甚巨，兼衡被告為國中肄業之智識程度，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可憑，已婚，配偶罹患中風、眼睛失明之疾病，賴被告扶養，女兒已成年，嫁至台北，有一個孫子，從事家庭美髮之工作，月收入約2 萬餘元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑法第38條第2項前段規定，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。
查被告交付之上開2 帳戶提款卡並未扣案，且非違禁物，又被告之上開2 帳戶均已為警示帳戶，並無再遭詐騙集團使用之疑慮，且帳戶之提款卡任何人均得輕易向金融機構申請取得，被告亦然，復無禁止被告再度申請或使用提款卡之可能及必要，是認沒收上開2 帳戶之提款卡並無刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。
另依刑法第38條之1第1項前段規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。
查本案並無證據足資證明被告確實已收取提供帳戶之對價，是認被告並無犯罪所得，而無宣告沒收其犯罪所得之餘地，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官江炳勳到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
刑事第二庭 審判長法 官 許佩如
法 官 王子榮
法 官 黃偉銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 梁靖瑜
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法第30條》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《中華民國刑法第339條》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附表】：
┌──┬───┬──────┬─────┬──────┬──────┐
│編號│被害人│詐騙方法 │匯款時間、│匯款金額（新│匯入帳號 │
│ │ │ │地點 │臺幣）（下同│ │
│ │ │ │ │） │ │
├──┼───┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│ １ │楊琴 │詐騙集團成員│105 年8 月│28,123元 │被告之臺灣銀│
│ │ │於105 年8 月│30日晚間9 │ │行帳號（帳號│
│ │ │30日晚間8 時│時21分許、│ │：0000000000│
│ │ │許，自稱為「│臺中市北屯│ │13號） │
│ │ │中國信託銀行│區四平路1 │ │ │
│ │ │客服人員」，│號之ATM 。│ │ │
│ │ │佯稱之前在網│ │ │ │
│ │ │路購物時，誤│ │ │ │
│ │ │將付款方式填│ │ │ │
│ │ │寫分成12期付│ │ │ │
│ │ │款，所以須至│ │ │ │
│ │ │ATM 操作更正│ │ │ │
│ │ │云云，致告訴│ │ │ │
│ │ │人楊琴信以為│ │ │ │
│ │ │真而陷於錯誤│ │ │ │
│ │ │，依詐騙集團│ │ │ │
│ │ │成員指示，至│ │ │ │
│ │ │ATM 轉帳而受│ │ │ │
│ │ │騙匯款。 │ │ │ │
├──┼───┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│ ２ │葉金英│詐騙集團成員│105 年8 月│29,987元 │被告之第一銀│
│ │ │於105 年8 月│31日晚間7 │ │行帳戶（帳號│
│ │ │31日下午5 時│時9 分許、│ │：0000000000│
│ │ │52分，自稱為│桃園市新屋│ │3 號） │
│ │ │「亞曼菲網購│區永安郵局│ │ │
│ │ │客服人員」，│之ATM 。 │ │ │
│ │ │佯稱之前在網│ │ │ │
│ │ │路購物時，誤│ │ │ │
│ │ │將付款方式填│ │ │ │
│ │ │寫分成12期付│ │ │ │
│ │ │款，所以須至│ │ │ │
│ │ │ATM 操作更正│ │ │ │
│ │ │云云，致告訴│ │ │ │
│ │ │人葉金英信以│ │ │ │
│ │ │為真而陷於錯│ │ │ │
│ │ │誤，依詐騙集│ │ │ │
│ │ │團成員指示，│ │ │ │
│ │ │至ATM 轉帳而│ │ │ │
│ │ │受騙匯款。 │ │ │ │
├──┼───┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│ ３ │謝釗晃│詐騙集團成員│105 年8 月│3,456 元 │被告之第一銀│
│ │ │於105 年8 月│31日晚間7 │ │行帳戶（帳號│
│ │ │31日晚上7 時│時29分許、│ │：0000000000│
│ │ │29分，自稱為│雲林縣北港│ │3 號） │
│ │ │「遠東商業銀│鎮文化路65│ │ │
│ │ │行客服人員」│號臺灣中小│ │ │
│ │ │，佯稱之前在│企業銀行之│ │ │
│ │ │網路購物時，│ATM 。 │ │ │
│ │ │因內部員工疏│ │ │ │
│ │ │忽，造成謝釗│ │ │ │
│ │ │晃會多繳款項│ │ │ │
│ │ │，所以須至AT│ │ │ │
│ │ │M 操作更正云│ │ │ │
│ │ │云，致告訴人│ │ │ │
│ │ │謝釗晃信以為│ │ │ │
│ │ │真而陷於錯誤│ │ │ │
│ │ │，依詐騙集團│ │ │ │
│ │ │成員指示，至│ │ │ │
│ │ │ATM 轉帳而受│ │ │ │
│ │ │騙匯款。 │ │ │ │
└──┴───┴──────┴─────┴──────┴──────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者