臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,106,簡,159,20170531,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第159號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 吳俊龍


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度撤緩毒偵字第62、63號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：106 年度易字第420 號），逕以簡易判決處刑如下：

主 文

吳俊龍施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：吳俊龍前於民國89年間，因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第843 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向而執行完畢釋放，並由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第932 號、第998 號為不起訴處分確定；

其於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之89年間，再因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第1534號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向而執行完畢釋放，再由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第1869號為不起訴處分確定；

嗣於91年間，又因施用第一、二級毒品案件，經本院以91年度毒聲字第212 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，並由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官提起公訴，經本院以91年度訴字第94號判處有期徒刑1 年、4 月，並定應執行刑為有期徒刑1 年2 月確定；

強制戒治部分經送執行，嗣依本院91年度毒聲字第650 號裁定停止戒治，於91年8 月12日停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，嗣於92年4 月11日保護管束期滿，未經撤銷視同執行完畢。

詎其仍未能戒除毒癮，而為下列施用毒品犯行：

㈠、基於施用第二級毒品之犯意，於105 年6 月5 日中午12時許，在其雲林縣○○鄉○○村○○路00巷0 號之住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內，用火燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣於105 年6 月8 日，由警採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命及安非他命陽性反應，始悉上情。

㈡、基於施用第二級毒品之犯意，於105 年7 月13日中午12時許，在其上開住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內，用火燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣於105 年7 月14日，由警採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命及安非他命陽性反應，始悉上情。

二、證據名稱： 1、被告吳俊龍之自白。

2、正修科技大學超微量研究科技中心105 年6 月17日報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告、雲林縣警察局臺西分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄各1 紙。

3、正修科技大學超微量研究科技中心105 年7 月28日報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告、雲林縣警察局臺西分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄各1 紙。

三、論罪科刑：

㈠、按純甲基安非他命之游離基為無色或淡黃色之油狀物，具輕微腥味、胺臭，而實際上甲基安非他命多以鹽酸鹽或硫酸鹽存在，形成白色、微帶苦味之結晶性粉末或似冰糖之片狀結晶，該結晶極易溶於水或酒精，目前國內發現的均為甲基安非他命之鹽酸鹽，可以口服、鼻吸、煙吸或注射等方式施用等語，此經行政院衛生署管制藥品管理局（現更名為衛生福利部食品藥物管理署，下同）93年2 月9 日管宣字第0930001092號函載明明確。

另毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，一般於尿液中可檢出之最大時限，古柯鹼為施用後1 至4 天、海洛因為2 至4 天、嗎啡為2 至4 天、大麻為1 至10天、安非他命為1 至4 天、甲基安非他命為1 至5 天、MDMA為1 至4 天、MDA 為1 至4 天、Ketamine為2 至4 天等語，業經行政院衛生署管制藥品管理局92年7 月23日管檢字第0920005609號函載明明確。

是依上開說明，佐以被告前揭尿液檢驗報告，被告自白於犯罪事實欄㈠、㈡所示之時、地，有分別施用第二級毒品甲基安非他命各1 次等語，核與前揭事證相符，應堪採信。

㈡、施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。

故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。

惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。

毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議、最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議要旨參照）。

經查，被告前有如事實欄所述之施用毒品犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，是本次被告施用毒品之犯行距離先前保安處分之執行雖已逾5 年，然其已於5年內再犯，顯見其再犯率甚高，原保安處分已無法收其實效，本案不屬於「5 年後再犯」之情形，所為與毒品危害防制條例第23條第2項之規定相符，自應依法追訴處罰。

綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

㈢、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其持有第二級毒品之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

被告所犯上開2 罪間，其犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣、被告前①因竊盜案件，經本院以101 年度虎簡字第103 號判決判處拘役50日確定；

②因竊盜案件，經本院以101 年度簡字第62號判決判處有期徒刑6 月、6 月、3 月，並定應執行有期徒刑1 年1 月確定；

③因施用毒品案件，經本院以101年度訴字第485 號判決判處有期徒刑8 月、4 月，並定應執行有期徒刑10月確定；

④因竊盜案件，經本院以101 年度易字第506 號判決判處有期徒刑3 月確定；

⑤因施用毒品案件，經本院以101 年度訴字第627 號判決判處有期徒刑8 月確定；

⑥因竊盜案件，經本院以102 年度易字第598 號判決判處有期徒刑3 月確定；

⑦因竊盜、施用毒品案件，經本院以101 年度訴字第845 號、101 年度易字第672 號合併判決判處有期徒刑4 月、5 月、8 月確定。

而上開②至⑤所示之罪，先經本院以102 年度聲字第142 號裁定定應執行有期徒刑2 年6 月確定，再與⑥、⑦所示之罪以本院103 年度聲字第493 號裁定定應執行有期徒刑2 年10月、10月確定，而上開拘役及應執行刑經接續執行，於104 年11月3 日假釋付保護管束，嗣於105 年4 月21日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行完畢論等節，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可查。

其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，俱應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈤、爰審酌被告前因施用毒品案件，經強制戒治執行完畢釋放後，仍未能徹底戒絕毒品，又再犯本案施用毒品之犯行，顯見其無戒毒悔改之意，惟念其施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害，且犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自承為國中肄業之智識程度，目前係從事割草之工作，1 日收入約新臺幣1,000 元，已婚，育有1 名子女，家中尚有母親、妻子等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自本判決送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第六庭 法 官 陳育良
以上正本證明與原本無異。
書記官 曾鈺仁
中 華 民 國 106 年 6 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。