臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,106,聲,177,20170317,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定 106年度聲字第177號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 顏榮星
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105 年度執字第2516號），本院裁定如下：

主 文

顏榮星所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年壹月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人顏榮星因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之情形者，不在此限；

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

另數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6 月者，亦得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金，刑法第41條第8項定有明文，亦有司法院大法官釋字第366 號解釋及第662 號解釋意旨可資參照，是反面解釋，若數罪併罰之各罪中有不得易科罰金者，即無上開刑法規定及大法官解釋意旨之適用，而無庸於定應執行刑時，諭知易科罰金之折算標準。

三、查受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，均已分別確定在案，有本院105 年度易字第69號刑事判決、本院105 年度港簡字第94號刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽。

其中附表編號1 號部分所處之刑逾有期徒刑6 月，係不得易科罰金之罪，而附表編號2 號部分所處之刑則未逾有期徒刑6 月，係得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款規定原不得就附表編號1 至2 號所示之罪合併定其應執行之刑。

然受刑人已於民國106 年2 月24日向臺灣雲林地方法院檢察署檢察官聲請合併定應執行刑，此有受刑人出具之刑事聲請狀1份在卷足憑（見本院卷第43至46頁），是以，檢察官依刑法第50條第2項規定，經受刑人之請求，向本院聲請定其應執行之刑，核屬正當。

另受刑人所犯如附表編號2 號所示之罪，原宣告刑雖得易科罰金，惟因與附表編號1 號所示不得易科罰金之罪併合處罰，揆諸前揭說明，於定應執行刑時即無庸為易科罰金折算標準之諭知。

爰參酌受刑人歷次犯罪情節、所生危害等一切情狀，合併定其應執行刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
刑事第五庭 法 官 梁智賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 鄭蕉杏
中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
附表：
┌──────┬────────────┬────────────┐
│ 編    號   │            1           │           2            │
├──────┼────────────┼────────────┤
│ 罪    名   │竊盜                    │施用第二級毒品          │
├──────┼────────────┼────────────┤
│ 宣 告 刑   │有期徒刑10月            │有期徒刑6 月            │
├──────┼────────────┼────────────┤
│ 犯罪日期   │104 年12月20日下午2 時40│104 年12月19日下午2 時許│
│            │分許                    │                        │
├──────┼────────────┼────────────┤
│ 偵查機關   │雲林地檢104 年度偵字第  │雲林地檢105 年度毒偵字第│
│ 年度案號   │7184號                  │175 號                  │
├─┬────┼────────────┼────────────┤
│最│ 法院   │臺灣雲林地方法院        │臺灣雲林地方法院        │
│後├────┼────────────┼────────────┤
│事│ 案號   │105 年度易字第69號      │105 年度港簡字第94號    │
│實├────┼────────────┼────────────┤
│審│判決日期│105 年2 月17日          │105 年8 月3 日          │
├─┼────┼────────────┼────────────┤
│  │ 法院   │臺灣雲林地方法院        │臺灣雲林地方法院        │
│確├────┼────────────┼────────────┤
│定│ 案號   │105 年度易字第69號      │105 年度港簡字第94號    │
│判├────┼────────────┼────────────┤
│決│ 判決確 │105 年3 月14日          │105 年8 月22日          │
│  │ 定日期 │                        │                        │
├─┴────┼────────────┼────────────┤
│是否為得易科│          否            │           是           │
│罰金之案件  │                        │                        │
├──────┼────────────┼────────────┤
│備        註│雲林地檢105 年度執字第  │雲林地檢105 年度執字第  │
│            │865 號                  │2516號                  │
└──────┴────────────┴────────────┘