臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,106,聲,357,20170511,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定 106年度聲字第357號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
具 保 人 張簡聖桂




受 刑 人 翁玉琪



上列受刑人因毒品危害防制條例案件，聲請人聲請沒入保證金（105 年度執字第1331號），本院裁定如下：

主 文

張簡聖桂繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息，均沒入之。

理 由

一、聲請意旨略以：具保人張簡聖桂因受刑人翁玉琪違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官指定保證金新臺幣（下同）1 萬元出具現金保證後，將受刑人釋放。

因受刑人於雲林地檢署105 年度執字第1331號案件執行時逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項後段、第121條第1項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；

不繳納者，強制執行；

保證金已繳納者，沒入之；

前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條定有明文。

又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；

前述之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第119條之1第2項、第121條第1項亦有規定。

再者，沒入具保人繳納之保證金，應以被告逃匿為要件，且被告經依法傳拘未獲，於裁定沒入保證金前，應先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，始得為沒入之裁定，一方面可明瞭被告是否果真逃匿，一方面可使具保人對於沒入之裁定更加信服（司法院民國70年10月28日（70）廳刑一字第1104號函令意旨參照）。

三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經雲林地檢署檢察官指定保證金額1 萬元，由具保人如數繳納後釋放。

嗣受刑人經本院以102 年度重訴字第9 號判處應執行有期徒刑15年6 月，經上訴後，由臺灣高等法院臺南分院以104 年度上訴字第106 號判處應執行有期徒刑10年6 月，經上訴駁回後確定。

案經移送執行，檢察官傳喚受刑人到案執行（寄存送達翁玉琪之住居所：雲林縣○○鄉○○村○○0 號、雲林縣○○鄉○○村○○路000 巷00號、雲林縣○○鄉○○村○○路000 巷00○00號、雲林縣○○鄉○○路000 號、雲林縣○○鄉○○路○街巷00號之2 ），受刑人未到案執行，經矚警前往受刑人之住居所執行拘提，復拘提無著，另被告現未在監執行或受羈押處押處分，而檢察官也已將「督促受刑人到案執行」之通知，合法送達具保人（具保人住居所不明，以公示送達），具保人亦未遵期使被告到案等情，有雲林地檢署刑保字第00000000號刑事保證金收據、上開判決書、雲林地檢署執行傳票送達證書、拘票及報告書、雲林地檢署公示送達公告、雲林地檢署公務電話紀錄單、雲林縣麥寮鄉公所106 年3 月17日麥鄉民字第1060004524號已代為公示送達公告揭示函影本、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1 份在卷可稽。

堪認受刑人確已逃匿，且檢察官已將「督促受刑人到案執行」之通知，合法送達具保人，依前說明，檢察官之聲請自屬有據，本件應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。

四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項規定，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
刑事第八庭 法 官 簡廷恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 李松坤
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日