臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,106,聲,367,20170526,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定 106年度聲字第367號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 朱育德



上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106 年度執字第1105號），本院裁定如下：

主 文

朱育德所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年拾月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人朱育德因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

次按依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

復按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年臺非字第473 號判例意旨參照），是以在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣苗栗地方法院、本院各判處如附表所示之罪刑，並分別確定在案，而其中如附表編號１、２號所示之罪，前經臺灣苗栗地方法院以105 年度訴字第356 號判決定應執行有期徒刑1 年2月確定，此有附表所示各罪之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，揆諸前揭說明，本院就附表編號１至３號所示之罪再為定應執行刑之裁判時，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定之應執行刑有期徒刑1 年2 月及本院106 年度訴字第35號判決判處有期徒刑10月加計後之總和，即2 年。

茲聲請人以本院為最後事實審法院，聲請就受刑人所犯如附表所示之各罪定其應執行刑，經核與前述規定及裁判要旨尚無不合，應予准許。

爰審酌附表編號１至３號所示各罪均為施用毒品罪，而施用毒品者實具有病患性犯人之性質，與一般刑事犯罪之本質相異，除刑罰外亦應輔以適當之醫學治療及心理矯治為宜，並參以各次犯行之時間差距，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
刑事第二庭 法 官 黃偉銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 梁靖瑜
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日

【附表：受刑人朱育德定應執行刑案件一覽表】
┌───────┬─────────────┬─────────────┬─────────────┐
│  編      號  │           １             │           ２             │           ３             │
├───────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│  罪      名  │違反毒品危害防制條例      │違反毒品危害防制條例      │違反毒品危害防制條例      │
│              │（施用第二級毒品）        │（施用第一級毒品）        │（施用第一級毒品）        │
├───────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│  宣  告  刑  │有期徒刑7 月              │有期徒刑10月              │有期徒刑10月              │
│ （不含沒收） │                          │                          │                          │
├───────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│  犯 罪 日 期 │105 年7 月4 日            │105 年7 月4 日            │105 年8 月28日            │
├───┬───┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│偵查機│機  關│臺灣苗栗地方法院檢察署    │臺灣苗栗地方法院檢察署    │臺灣雲林地方法院檢察署    │
│關及案├───┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│號    │案  號│105 年度毒偵字第868 號    │105 年度毒偵字第868 號    │105 年度毒偵字第1981號    │
├───┼───┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│      │法  院│臺灣苗栗地方法院          │臺灣苗栗地方法院          │臺灣雲林地方法院          │
│最後事├───┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│實審  │案  號│105 年度訴字第356 號      │105 年度訴字第356 號      │106 年度訴字第35號        │
│      ├───┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│      │日  期│105 年10月25日            │105 年10月25日            │106 年1 月25日            │
├───┼───┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│      │法  院│臺灣苗栗地方法院          │臺灣苗栗地方法院          │臺灣雲林地方法院          │
│確定  ├───┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│判決  │案  號│105 年度訴字第356 號      │105 年度訴字第356 號      │106 年度訴字第35號        │
│      ├───┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│      │日  期│105 年11月4 日            │105 年11月4 日            │106 年2 月13日            │
├───┴───┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│是否為得易科罰│          否              │          否              │          否              │
│金之案件      │                          │                          │                          │
├───────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│   備    註   │①臺灣苗栗地方法院檢察署10│①臺灣苗栗地方法院檢察署10│臺灣雲林地方法院檢察署106 │
│              │  5 年度執字第4453號      │  5 年度執字第4453號      │年度執字第1105號          │
│              │②編號１、２號已定應執行有│②編號１、２號已定應執行有│                          │
│              │  期徒刑1 年2 月          │  期徒刑1 年2 月          │                          │
└───────┴─────────────┴─────────────┴─────────────┘