臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,106,聲,429,20170531,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定 106年度聲字第429號
聲 請 人
即 被 告 謝相




指定辯護人 沈宜禎律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（106年度訴字第340號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告於偵查中已全盤承認犯行，案情明朗，實無逃脫之必要，被告若想避重就輕，就不會在地檢署坦承犯行，足認被告沒有逃亡的可能。

被告家中以養殖業維生，現池中養殖鰻魚需要人照顧，被告因為一時好奇染上毒癮，以致於被查緝施用毒品，被告羈押期間，甚為擔心鰻魚池無人照料，請體恤下情。

家中老母年邁，缺乏兒孫照顧，為此被告有心盡孝道，讓母親不再為家事勞心勞累，請求准以新臺幣（下同）2萬元交保等語。

二、被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院於民國106 年5 月15日訊問後，認為被告涉嫌毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且考量被告於查獲時，持有大量毒品，並有吸毒及遭通緝之前科紀錄，有相當理由足認被告有逃亡之虞，非予羈押不能確保後續審判之進行，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，命自106 年5 月15日起，羈押被告3 月。

三、經查：㈠、被告涉嫌販賣第一級毒品之犯行（起訴書犯罪事實欄誤載毒品名稱為甲基安非他命，惟附表之記載及所犯法條欄並未錯誤），除有證人之指證外，並有其他證據可以配合，依目前之審理進度，被告涉嫌毒品危害防制條例第4條第1項之罪嫌，犯罪嫌疑仍屬重大，而本罪為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪。

㈡、再被告先後於89年及96年2 度遭通緝，已可見躲避司法之前例，本件為警查獲時，扣得為數甚多之毒品，於本案查獲前不久，亦有施用毒品之情形，業經本院以106 年度訴字第275 號判決在案，顯見被告仍有施用毒品之惡習，則如予以交保，難以排除被告畏罪或受毒癮驅使，而再度逃亡之可能性，非予羈押，無法保全刑事程序之進行。

㈢、被告雖具狀表示承認全部犯行，然此與其106 年5 月15日調查時之供述不符（僅承認3次販賣），且本院係以被告有相當理由足認有逃亡之虞而命羈押被告，被告是否承認犯罪，尚與逃亡與否並無必然之關連，無法僅此認為被告無羈押之必要，至於被告之家庭狀況為受羈押人均需面對之情況，並非羈押與否應予考量之因素，一併敘明。

四、綜上，本件被告仍有羈押之原因及必要，其聲請以2 萬元交保，為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊陵萍
法 官 盧伯璋
法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 陳玉珮
中 華 民 國 106 年 6 月 1 日