臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,107,易,764,20181130,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 107年度易字第764號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 許順忠




上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第1273號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳述，本院進行簡式審判程序，並判決如下：

主 文

許順忠犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實

一、許順忠前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用之傾向，於民國95年3 月10日釋放，並由臺灣雲林地方檢察署檢察官以95年度毒偵緝字第15號為不起訴處分確定。

又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再犯施用第二級毒品案件，經本院以99年度港簡字第64號判處有期徒刑5 月確定並執行完畢。

又分別因施用第二級毒品案件，經本院以105 年度港簡字第240 號判處有期徒刑6 月確定及106 年度易字第669 號判處有期徒刑6 月確定，經定應執行有期徒刑10月確定，甫於107 年3 月5 日因縮短刑期執行完畢。

詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於107 年6 月5 日晚間8 時許，在雲林縣○○鄉○○村○○○路000 號住處，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤，再吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣為警經其同意，於107 年6 月7 日上午9 時50分許，採集其尿液送驗，檢出甲基安非他命及安非他命等陽性反應，始悉上情。

二、案經雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。

理 由

一、按依毒品危害防制條例第20條、第23條之立法意旨，僅限於初犯或觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5 年後再犯之情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於初犯後5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於5 年後再犯之規定，且因已於5 年內再犯，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依同條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議及97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。

查被告許順忠前因施用毒品案件，經裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於95年3 月10日執行完畢釋放，並由雲林地檢署檢察官以95年度毒偵緝字第15號為不起訴處分確定。

復於99年間，因施用毒品案件，經本院以99年度港簡字第64號判決判處有期徒刑5 月確定等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，因被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年內，已再犯施用毒品罪，是檢察官就被告本件施用毒品犯行提起公訴，核無違誤。

二、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1 規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

三、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有勘察採證同意書1紙（見毒偵卷第5 頁）、雲林縣警察局北港分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單1 紙（見毒偵卷第6 頁）、代號與真實姓名對照表1 紙（見毒偵卷第3 頁）、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄影本1 紙（見毒偵卷第8 頁）、雲林縣警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄影本1紙（見毒偵卷第9 頁）、詮昕科技股份有限公司報告日期107 年6 月25日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告1 紙（見毒偵卷第10頁）、被告之刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1 紙（見毒偵卷第14頁至第18頁、第20頁）在卷可佐。

綜上，本件被告上開任意性自白核與犯罪事實相符，自可採為論罪科刑之依據。

本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，爰依法予以論科。

四、論罪科刑：

㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告基於施用之目的而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡、被告分別因施用第二級毒品案件，經本院以105 年度港簡字第240 號判處有期徒刑6 月確定及106 年度易字第669 號判處有期徒刑6 月確定，經定應執行有期徒刑10月確定，於107 年3 月5 日因縮短刑期執行完畢等情，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，爰依刑法第47條第1項之規定酌予加重其刑。

㈢、被告就本案施用第二級毒品之犯行，未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，於員警調查製作警詢筆錄時，主動供承施用第二級毒品之犯行，並接受採尿送驗，此有被告之警詢筆錄1 份在卷可參（見警卷第3 至4 頁反面），是被告對未發覺之施用第二級毒品罪自首而接受裁判，考量其尚具悔意，本院依刑法第62條前段規定，酌予減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定予以先加重（累犯）後減輕之。

㈣、審酌被告前因施用毒品案件，已經有期徒刑之執行，猶無法戒除毒癮，自我控制能力顯然欠佳，惟考量施用毒品僅戕害己身之健康，並未對他人造成實害，而施用毒品者具有病患性犯人之特質，與一般刑事犯罪之本質相異，除刑罰外亦應輔以適當之醫學治療及心理矯治為宜，又念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳國中畢業之智識程度、入監前職業為油漆工、平均月入約新臺幣3 萬多元、離婚並育有2名子女、現與母親同住之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

至於被告用以施用第二級毒品甲基安非他命之工具玻璃球1 個，既未扣案，又非違禁物，且被告於本院審理時供稱：使用後即已丟棄。

衡情當已滅失，為免執行之困難，且此物之沒收，欠缺刑法上之重要性，爰不併予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第71條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官李承桓到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 11 月 30 日

刑事第一庭 法 官 張文俊

以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。

書記官 賴惠美

中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
附錄本案論罪之法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。