臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,107,聲,1003,20181129,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定 107年度聲字第1003號
聲 請 人
即 被 告 KUAN WEI HAO（關偉豪）（馬來西亞籍）




選任辯護人 康春田律師（法律扶助律師）
上列聲請人因詐欺案件（107 年度訴字第685 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告即聲請人KUAN WEI HAO（關偉豪）於民國107 年5 月25日為警方扣押個人財產現金新臺幣（下同）3 萬9000元，請准予發還供聲請人作為與被害人和解賠償之用等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文；

次按扣押物若無留存必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段亦有明訂。

三、聲請人即被告因涉犯本案詐欺案件經檢察官提起公訴，現由本院審理中，而聲請人於107 年5 月25日為警扣得現金3 萬9000元等情，有卷附雲林縣警察局斗六分局107 年5 月25日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份可憑（見警卷第32至37頁），查聲請人於本院審理時，對於自己提領被害人受詐欺款項之客觀事實坦認不諱（見本院卷一第167 頁），其雖辯稱扣案現金並非本案提領之款項，而是自己在馬來西亞換得之新臺幣等語（見本院卷一第49頁），然此部分仍待本院調查釐清，且聲請人為馬來西亞籍人士，在我國並無財產，其也表示沒有錢賠償被害人等語（見本院卷一第170 頁），又聲請人自承有收受上手支付之生活費，上手並約定待聲請人離開我國時給付工資等語（見本院卷一第48至50頁、第169至170 頁），則聲請人究竟是否已獲得報酬、獲得多少報酬，均待本院調查，考量聲請人在我國之財產狀況，自有保全此部分追徵犯罪所得之必要，且本案被害人有3 名，尚有另案（追加起訴）之被害人，受詐欺金額更達數十萬元以上，聲請人扣案之金額僅有3 萬9000元，應如何合理分配發還被害人亦成問題，故為保全證據及追徵犯罪所得之必要，本院認尚不宜發還扣案之3 萬9000元，應駁回聲請人之聲請。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳玫琪

法 官 陳韋仁

法 官 潘韋丞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 楊雯君
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日