臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,107,訴,113,20181129,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 107年度訴字第113號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 蘇慶璋


選任辯護人 吳炳輝律師
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第15號、第363 號），被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

蘇慶璋共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。

未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬元，沒收之，於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、犯罪事實：蘇慶璋為現任之雲林縣口湖鄉民代表會第20屆鄉民代表兼副主席，竟與吳仁楷（已歿，另為不受理判決）基於意圖營利聚眾賭博、供給賭博場所、公然賭博之犯意聯絡，或與李三馨（另行審結）基於意圖營利聚眾賭博、供給賭博場所之犯意聯絡，於民國106 年2 月至3 月間，在雲林縣口湖鄉湖東村164 號經營天九牌賭場（下稱天九牌賭場），由吳仁楷以每日新臺幣（下同）3 千元之代價，雇用李三馨把風，並由蘇慶璋以每日5 千元至7 千元代價，承租位在雲林縣○○鄉○○村000 號之可供公眾出入之鄉民代表服務處（下稱鄉民代表服務處）作為賭博場所，且提供天九牌作為賭博財物之工具，蘇慶璋、吳仁楷以此分工方式與賭客對賭財物。

上開賭場賭博方式為在場之賭客輪流作莊，其他賭客押注，每次下注不等金額之賭金，以天九牌與莊家比大小決定輸贏，天九牌點數較莊家大者，即可贏得下注之同等金額。

反之則賭金歸莊家所有，以此方式之不確定或然率賭博財物。

蘇慶璋則於上開承租期間，共獲利12萬元。

二、認定事實所憑之證據及理由：

㈠、被告蘇慶璋所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

㈡、上揭犯罪事實，業經被告本院審理時坦承不諱（見本院卷一第194 、266 頁；

本院卷二第70、73、74頁），核與證人李永成於警詢、偵查之證述（見警卷第10、15頁；

他764 號卷第34至35頁）、證人陳明仁於警詢、偵查之證述（見警卷第23頁反面；

他764 號卷第39至40頁）、證人即同案被告吳仁楷於警詢、偵查之證述（見警卷第39、40頁；

偵15號卷第44；

他764 號卷第206 至207 頁；

本院卷一第59頁）、證人即同案被告李三馨於警詢、偵查之證述（見警卷第151 頁；

他764 號卷第105 頁）、證人蘇澄林於警詢之證述（見偵15號卷第27頁）所述相符，並有房屋租賃契約書1 份（偵15號卷第30至32頁）、扣案物照片24張（見本院卷一第117 至139頁）附卷可查，足認被告之自白與客觀事實相符，其犯行堪以認定。

三、論罪科刑之理由：

㈠、按刑法所稱「賭博」，雖無立法定義，實務上向以偶然事實之射倖性，決定其財物得失為要；

又刑法第268條所稱「意圖營利」者，以行為人主觀上有此藉以牟利之期望為已足，並不以實際上有無實施抽頭之為必要（最高法院89年度台非字第49號判決意旨參照）。

查被告承租鄉民代表服務處，在不特定人得出入之公共場所，為賭客開分賭博，且有獲利等情，其提供賭博場所、聚眾賭博，顯意圖營利。

核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪、第268條之意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博罪。

㈡、共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與（最高法院34年上字第862號判例）、共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判例）、又後行為者於先行為者之行為接續或繼續進行中，以合同之意思，參與分擔實行，其對於介入前先行為者之行為，就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思（學理上稱之相續或承繼共同正犯），應負共同正犯之全部責任。

被告蘇慶璋與同案被告吳仁楷就公然賭博罪、聚眾賭博及提供場所賭博構成要件行為，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；

與李三馨則就後2者罪名亦為共同正犯。

㈢、犯罪構成要件倘本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等屬之（最高法院104年度第9次刑事庭會議參照）。

被告均自106 年2 月起至106 年3 月間為警查獲止，在天九牌賭場內聚集不特定人賭博，且利用天九點數大小與在場不特定賭客對賭，反覆密接提供場所，由不特定之人多次下注賭博，藉此營業牟利，應評價為「集合犯」之一行為，均僅成立一罪。

㈣、被告係以集合犯一行為而觸犯上開3 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。

㈤、本院考量刑度之因素及理由：被告無視國家禁止私人聚眾賭博之法令政策，為圖輕鬆獲利，提供場所供不特定多數人聚眾賭博，參照刑法設置賭博罪宗旨在於懲其恃賭博射倖性之偶然、決定財物得喪，勾牽不勞而獲心態，敗壞風俗，倘長期反覆藉此以牟取一己暴利，使良民傾家蕩產也不無可能，助長社會僥倖心理及賭博歪風，其動機、目的及行為實值非議，佐以所經營期間尚短、每期簽注金額，所獲利之金額，兼衡被告犯後坦承犯行，無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，及其自陳教育程度為高中畢業，自己一人住，已婚，育有2 名成年子女，現為口湖鄉鄉民代表兼副主席，也有賣茶葉，收入約月收8 、9 萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

㈥、緩刑：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑典，且犯後已坦承犯行，本院衡酌上情，認被告經此偵、審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2 年，以觀後效，復使被告修補其所犯、對自身行為有所警惕，及對社會付出貢獻，併斟酌被告於本院審理時所陳之經濟狀況，認應依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定之日起1 年內，向公庫支付6 萬元，諭知作為緩刑所附條件，用啟自新。

惟倘被告違反本院所定上開命其履行之事項，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷其緩刑宣告，併此指明。

四、沒收部分：

㈠、被告行為後，刑法總則關於沒收之規定於105 年7 月1 日修正施行，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時之新法，合先敘明。

㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項分別定有明文。

㈢、查被告承租鄉民代表服務處作為天九牌賭場期間，共獲利12萬元，屬被告所有之犯罪所得，業據被告供承明確（見本院卷第74頁），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、應適用之法律：依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。

本案經檢察官李松諺提起公訴，檢察官江炳勳、朱啟仁到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
刑事第七庭 法 官 廖奕淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玉珮
中 華 民 國 107 年 12 月 5 日

附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。