臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,107,訴,795,20181105,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 107年度訴字第795號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 陳文華


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第1457號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

陳文華施用第一級毒品，處有期徒刑壹年壹月。

犯罪事實

一、陳文華前因違反毒品危害防制條例（施用毒品）案件，經觀察勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於民國91年4 月26日停止戒治處分之執行出所，並經臺灣雲林地方檢察署檢察官於91年12月10日，以91年度戒毒偵字第128 號為不起訴處分確定。

復於上開強制戒治執行完畢後5 年內，因違反毒品危害防制條例（施用毒品）案件，經本院於97年5 月12日，以97年度訴字第266號判決，判處有期徒刑7 月、4 月、7 月、3 月，並定應執行有期徒刑1 年6 月確定（未構成累犯）。

詎仍不知悔改，復基於施用第一級毒品之犯意，於107 年6 月30日晚間某時，在雲林縣○○鄉○○村○○路00號住處，以點燃摻有海洛因香煙之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。

嗣因其為受保護管束人，於107 年7 月3 日下午2 時28分許，在臺灣雲林地方檢察署採集其尿液送驗，檢出嗎啡、可待因等陽性反應，始悉上情。

二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。

理 由

一、被告陳文華所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2 、同法第159條第2項之規定，證據調查不受第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，且不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

二、上揭事實，業據被告坦承不諱，並有臺灣雲林地方檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表、臺灣雲林地方檢察署受保護管束人採尿具結書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 高雄出具之報告編號KH/2018/00000000號濫用藥物檢驗報告各1 紙在卷可憑，足以佐證被告上開任意性自白與事實相符。

是本件事證明確，被告犯行堪以認定。

三、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經法院裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品傾向而送強制戒治，嗣停止戒治處分執行出所，旋於5 年內又因施用毒品，經法院判處徒刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可查，是被告於強制戒治執行完畢後，曾於5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，並業經判刑確定，本次復行觸犯毒品危害防制條例第10條之罪，應逕依毒品危害防制條例第23條第2項規定追訴，並依法審判處罰。

四、核被告上揭所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，其為施用而持有第一級毒品之低度行為，為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

五、爰審酌被告曾因施用毒品犯行，經施以觀察勒戒及強制戒治後，仍繼續施用毒品，因而經法院判刑確定，並入監執行，還是無視毒品對於自身健康之戕害，及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，再犯本次施用毒品之犯行，足認其戒除毒癮之決心不堅，兼酌以其犯後坦承犯行，態度尚可，並衡以施用毒品犯罪之人，本亦具有甚難戒斷毒癮之病人特質，暨考量被告教育程度為國小畢業，從事鋪設太陽能板之工作，月收入約新臺幣2 萬多元，未婚無子女，父親已過世，與母親同住等一切情狀，量處被告如主文所示之刑。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，判決如主文。

本案經檢察官林朝文偵查後提起公訴，檢察官李承桓到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 11 月 5 日

刑事第一庭 法 官 張文俊

以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。

書記官 賴惠美

中 華 民 國 107 年 11 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項：
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。