臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,107,聲,1007,20181130,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定 107年度聲字第1007號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
受 刑 人 辛建國



上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107 年度執字第2926 號），本院裁定如下：

主 文

辛建國所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑拾參年拾月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人辛建國因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之情形者，不在此限；

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。

又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所逾越，最高法院80年台非字第473 號判例意旨可資參照。

三、受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經判處如附表所示之刑，均已分別確定在案，有附表各罪之刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，經核符合刑法第50條第1項裁判確定前犯數罪之情形，惟附表編號2 係得易科罰金之罪，其餘則係不得易科罰金之罪，屬刑法第50條第1項但書第1款不得併合處罰之情形，然既經受刑人請求檢察官向法院聲請定應執行刑，有臺灣雲林地方法院檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷可憑，揆諸上開規定，自得併合處罰。

其中附表編號1 至11之罪，前經臺灣臺中地方法院以106 年度聲字第1729號裁定定應執行有期徒刑13年2 月確定；

附表編號12之罪，前經原判決定應執行有期徒刑11月確定，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表各罪宣告刑加計之總和外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開附表編號1 至11、編號12所定之執行刑加計之總和（即有期徒刑14年1 月）。

茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，核屬正當，爰合併定其應執行刑如主文所示。

至附表編號2 之罪，雖合於刑法第41條第1項前段得易科罰金之規定，然因與不得易科罰金之附表編號其餘各罪合併處罰之結果，自亦不得易科罰金，無須再諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
刑事第二庭 法 官 黃麗文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 高士童
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日