臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,107,聲,906,20181112,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定 107年度聲字第906號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
受 刑 人 林建坤




具 保 人 林欣億
上列具保人因受刑人竊盜案件，經聲請人聲請沒入保證金（107年度執字第2324號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人林建坤前因竊盜案件，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢）檢察官指定保證金新臺幣（下同) 5 萬元，由具保人林欣億繳納現金5 萬元後（刑字第10700101號），將受刑人釋放，茲因受刑人於雲林地檢署107 年度執字第2324號案件執行時逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項後段規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；

刑事訴訟法第118條第1項定有明文；

次按具保係以命具保人提出保證書及繳納相當數額保證金之方式，作為替代羈押之手段，而繳納保證金之目的，即在擔保被告按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，是沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件，如被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定「生效」前，業已緝獲或自行到案，固不得再以被告逃匿為由，沒入保證金（最高法院105 年度台抗字第207 號、106 年度台抗字第626 號、106 年度台非字第155 號裁定意旨參照）。

準此，刑事訴訟法第118條沒入保證金之規定，係因被告於具保人以相當之保證金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁，沒入具保人繳納之保證金，自應以被告確實在逃匿中為其要件。

而被告是否逃匿，應以法院裁定生效時判斷之，故具保停止羈押之被告，雖曾逃匿，於法院裁定生效前既經緝獲歸案，即不可謂其逃逸，故其保證金不得再裁定予以沒入（最高法院104 年度抗字第608號裁定、75年度台非字第247 號判決意旨參照）。

三、經查，受刑人因竊盜案件，經雲林地檢署檢察官指定保證金額5 萬元，由具保人提出上開金額之保證金後，業據釋放，。

嗣受刑人經本院以107 年度易字第361 號判處有期徒刑1年確定，經聲請人傳喚受刑人於107 年9 月17日到案執行，惟經傳、拘無著，且連繫具保人供稱久未能與受刑人聯繫，無其聯繫方式等語，此有雲林地檢署刑字第00000000號國庫存款收款書影本、收受刑事被告保證金通知影本、上開判決書、送達證書、拘票及報告書、雲林地檢署刑事執行案件進行單、雲林地檢署雲檢鑫自107 執2324號第0000000000號函、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份、送達證書2 紙在卷可稽，足認受刑人確有逃匿之事實。

惟被告嗣於107 年10月23日，因另案以受刑人身分入法務部矯正署雲林第二監獄執行，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1 份附卷可參，揆諸上開說明，受刑人既已喪失人身自由，其逃匿在外之狀態不復存在，從而，聲請人聲請沒入具保人繳納之保證金，未及參酌，尚有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 11 月 12 日
刑事第七庭 法 官 廖奕淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 陳玉珮
中 華 民 國 107 年 11 月 13 日