臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,107,聲,940,20181130,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定 107年度聲字第940號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
受 刑 人 張峰賓



上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執字第3376號），本院裁定如下：

主 文

張峰賓犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人張峰賓因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

次按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金；

數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6 月者，亦得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金，刑法第41條第1項前段、第8項分別定有明文。

三、經查，受刑人所犯如附表所示之各罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有附表所示各罪之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑，而本院屬犯罪事實最後判決之法院，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。

爰衡酌罪責相當原則及特別預防之刑罰目的，具體審酌受刑人如附表所示整體犯罪過程之各罪關係、各該行為之行為方式、危害情況、彼此間之時間與空間關係、偶發性、各別刑罰規範之目的、侵害法益之專屬性或同一性、輕重罪間體系之平衡、所犯數罪反應出之行為人人格特性及犯罪傾向、加重效益及整體犯罪非難評價等總體情狀，定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。

至受刑人所犯如附表編號2 所示之罪，經判處「併科罰金新臺幣（下同）2 萬元，罰金如易服勞役，以1,000 元折算1 日」之罰金刑部分，因其所犯附表編號1 之罪並無罰金刑之宣告，本件已無多數罰金之宣告刑，併定應執行刑之問題，然仍應與前開所定有期徒刑之應執行刑合併執行，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
刑事第一庭 法 官 黃偉銘

以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 梁靖瑜
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日

【附表：受刑人張峰賓應執行刑案件一覽表】
┌───────┬─────────────┬─────────────┐
│  編      號  │           １             │           ２             │
├───────┼─────────────┼─────────────┤
│  罪      名  │  不能安全駕駛致交通危險  │  不能安全駕駛致交通危險  │
├───────┼─────────────┼─────────────┤
│  宣  告  刑  │有期徒刑6 月，如易科罰金，│有期徒刑6 月，併科罰金新臺│
│ （不含沒收） │以新臺幣1,000 元折算1 日  │幣20,000元，有期徒刑如易科│
│              │                          │罰金，罰金如易服勞役，均以│
│              │                          │新臺幣1,000 元折算1 日    │
├───────┼─────────────┼─────────────┤
│  犯 罪 日 期 │   107 年4 月17日11時許   │   107 年6 月13日13時許   │
│              │                          │  （聲請書誤載為12時許）  │
├───┬───┼─────────────┼─────────────┤
│偵查機│機  關│    臺灣雲林地方檢察署    │    臺灣雲林地方檢察署    │
│關及案├───┼─────────────┼─────────────┤
│號    │案  號│  107 年度速偵字第381 號  │   107 年度偵字第4721號   │
├───┼───┼─────────────┼─────────────┤
│      │法  院│     臺灣雲林地方法院     │     臺灣雲林地方法院     │
│最後事├───┼─────────────┼─────────────┤
│實審  │案  號│  107 年度港交簡字第93號  │ 107 年度港交簡字第211 號 │
│      ├───┼─────────────┼─────────────┤
│      │日  期│      107 年6 月29日      │      107 年9 月25日      │
├───┼───┼─────────────┼─────────────┤
│      │法  院│    臺灣雲林地方法院      │     臺灣雲林地方法院     │
│確定  ├───┼─────────────┼─────────────┤
│判決  │案  號│  107 年度港交簡字第93號  │ 107 年度港交簡字第211 號 │
│      ├───┼─────────────┼─────────────┤
│      │日  期│      107 年8 月2 日      │      107 年10月15日      │
├───┴───┼─────────────┼─────────────┤
│是否為得易科罰│            是            │           是             │
│金之案件      │                          │                          │
├───────┼─────────────┼─────────────┤
│   備    註   │臺灣雲林地方檢察署107 年度│臺灣雲林地方檢察署107 年度│
│              │執字第2577號              │執字第3376號              │
└───────┴─────────────┴─────────────┘