臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,107,聲,952,20181116,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定 107年度聲字第952號
聲 請 人
即 被 告 黃素滿


江秋桂


共 同
選任辯護人 林金陽律師
上列聲請人即被告因違反動物用藥品管理法案件（107 年度重訴字第10要），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

扣案如附表編號、所示之自小客車貳臺應發還黃素滿（代丁育輝、黃育棋領回）。

扣案如附表編號所示之自小客車壹臺應發還江秋桂。

理 由

一、聲請意旨詳如附件聲請書之記載。

二、按憲法第15條規定，人民之財產權應予保障。又刑事訴訟法第133條第1項、第2項因刑事訴追之必要，固賦予檢察官或法院有扣押之權，但以「可為證據」、「得沒收」、「可追徵」之物為限。

且同法第142條第1項前段復規定扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。

而上述所謂「無留存必要」，當係指扣押物作為證據之必要性不足（即不能證明與被訴犯罪有關），或是依犯罪之性質或卷內事證，扣押物非可作為沒收或追徵之客體而言。

三、本院之判斷：被告黃素滿、江秋桂因違反動物用藥品管理法案件，於偵查中經檢察官聲請本院以107 年度聲扣字第2 號裁定扣押如附表所示編號、及所示自小客車獲准。

然查：㈠被告黃素滿部分汽車（動產）所有權之取得或變更，不以辦理登記為必要，故在監理機關所為車籍資料登記，僅為所有權歸屬之參考。

扣案如附表編號、所示自小客車，雖登記在被告黃素滿名下，然實際上是被告黃素滿大兒子丁育輝、二兒子黃育棋分別出錢購買及使用，僅係因為登記在黃素滿名下保險費會比較便宜等語，已據被告黃素滿於偵查及審理中陳明在卷，並提出戶名黃育棋之東勢厝郵局帳戶存摺封面及內頁影本、戶名丁育輝之東勢厝郵局帳戶存摺封面及內頁影本、匯款收執聯影本、交車前檢查表影本及郵政跨行匯款申請書影本為證，則被告黃素滿就扣案如附表編號、所示自小客車非其本人所有及使用，已為必要之釋明，且所述與社會常情尚無違背，自堪採信。

是扣案如附表編號、所示自小客車既與被告黃素滿本案犯行無關，也非得沒收或可追徵之物，自應予以發還。

至因黃素滿非自小客車實際所有權人，應認其係聲請代丁育輝、黃育棋領回，併此敘明。

㈡被告江秋桂部分本案起訴被告江秋桂之犯罪事實為：參與「血清」（偽藥）之製作，並受同案被告余耀飛（臺灣鵝業有限公司）、張世民（德賢屠宰場有限公司）之委託，將「血清」注射至鴨禽體內等行為，涉犯動物用藥品管理法第33條第1項製造動物用偽藥及第35條第1項分裝動物用偽藥等罪嫌。

惟被告江秋桂於偵查及審理中均供稱：我賣的是我公司（廣宣行）的藥（合法藥物），我跟張世民是算合法藥物的錢，血清是張世民提供，不用（另外）收錢，注射費則是注射工人拿走等語，核與同案被告張世民於審理中供稱：我給江秋桂的錢就是藥品（抗生素，非血清）的錢等語；

同案被告即臺灣鵝業有限公司業務黃如綺於羈押訊問時供稱：公司請江秋桂注射，是算合法藥品的錢還有工資，血清不算錢等語相符。

是縱令起訴意旨所指被告江秋桂之犯行屬實，考量本案犯罪模式，其有無因注射血清而取得犯罪所得？誠屬可疑。

況於偵查階段，檢察官已同時聲請本院查扣被告江秋桂名下土地3 筆、金融帳戶存款1 筆獲准（見附表編號、、、），堪信其犯罪所得之沒收或追徵已獲相當確保，自無繼續扣押如附表編號所示汽車之必要，故應認發還為允當。

四、綜上各節，並參酌起訴檢察官到庭表示對於發還自小客車沒有意見等語，足見本件聲請於法有據，應予准許。

爰依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 11 月 16 日
刑事第五庭 審判長法 官 王紹銘

法 官 簡鈺昕

法 官 黃麗竹
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 洪秀虹
中 華 民 國 107 年 11 月 16 日