臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,107,聲,982,20181130,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定 107年度聲字第982號
聲 請 人
即 被 告 陳香伶




指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院107 年度易字第544 號、第775 號、第929 號、第1011號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告陳香伶就涉犯施用第二級毒品、詐欺得利之犯行均坦承不諱，且經言詞辯論終結，被告願以限制住居並定期向轄區派出所報到之方式替代羈押，被告自當依通知到庭，是被告並無逃亡之虞，且無羈押之必要性，爰依刑事訴訟法第110條第1項規定，提出本件聲請，請求准予停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。

三、被告因違反毒品危害防制條例、詐欺案件，前經本院訊問後，業已坦承施用第二級毒品、詐欺得利之犯行，足認被告涉嫌毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪、刑法第339條第2項之詐欺得利罪，犯罪嫌疑重大；

又被告經本院發佈通緝後始到案，顯有逃亡之虞，是認本件有羈押之原因及必要性，非予羈押顯難進行後續的審判、執行，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，命被告自民國107 年11月11日起羈押3 個月。

四、被告雖主張本件已無羈押之原因或必要性，然查，被告前分別於103 年、104 年間，因竊盜、違反毒品危害防制條例案件經司法機關發佈通緝，有臺灣高等法院通緝記錄表附卷可佐，且本件被告經合法送達無正當理由未於107 年7 月31日準備程序到庭，經本院於107 年7 月31日核發拘票，於107年8 月14日經員警持拘票拘提被告到案，於同日經本院訊問後，諭知限制住居在雲林縣○○鄉○○村○○路00號居處後釋放，然本院於107 年10月4 日準備程序通知被告到庭，被告仍經合法送達無正當理由未到庭，有送達證書、本院拘票、107 年8 月14日拘提報告書、報到單、限制住居切結書等件在卷可考，是有事實足認被告有逃亡之虞，且被告前既經本院以限制住居之手段替代羈押，然被告仍未於審判程序到庭，顯見如再命被告具保、限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保將來審判或執行程序之順利進行，及防衛社會安全，依比例原則予以衡量，仍認有繼續羈押之必要。

綜上所陳，被告羈押之原因與必要性均存在，亦無符合刑事訴訟法第114條規定之情形，是被告聲請限制住居而停止羈押，為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
刑事第四庭 法 官 陳韋仁

以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 胡孝琪
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日