臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,107,訴,797,20181122,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 107年度訴字第797號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 丁春發



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第24號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：

主 文

丁春發施用第一級毒品，處有期徒刑玖月。

又施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點伍陸陸玖公克）沒收銷燬之。

事 實

一、丁春發㈠基於施用第一級毒品之犯意，於民國106 年12月18日晚間10時30分為警採尿回溯72小時內之某時許，在雲林縣東勢鄉嘉芳南路附近，以將第一級毒品海洛因捲入香菸內，點燃後吸食所生煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。

㈡另基於施用第二級毒品之犯意，於106 年12月16日中午12時許，在雲林縣東勢鄉東南村東勢西路99號住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內，以打火機點火燒烤吸食其所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣於106 年12月18日晚間9 時30分許，在雲林縣東勢鄉嘉芳南路廣福宮旁之鐵工廠內，經丁春發同意搜索，當場扣得甲基安非他命1 包（送驗淨重0.5735公克，驗餘淨重0.5669公克），並於同日晚間10時30分許，經其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命、安非他命陽性反應，而悉上情。

二、案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。

理 由

一、被告丁春發所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，經警徵得被告同意採集尿液送往詮昕科技股份有限公司以氣相/ 液相層析質譜儀法檢驗結果，確呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有該公司107 年3 月21日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號Z000000000號）、自願搜索同意書、雲林縣警察局臺西分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、雲林縣警察局臺西分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄（檢體編號Z000000000號）、衛生福利部草屯療養院107 年1 月4 日草療鑑字第1061200488號鑑驗書各1 紙、現場及扣案物照片10張在卷可稽，復有扣案之甲基安非他命1 包可佐，足認被告上開自白核與事實相符，堪採為認定被告犯罪之證據，是被告確實於上開時、地分別施用第一、二級毒品犯行無訛。

㈡按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。

故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。

惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。

又毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年5 月9 日95年度第7 次刑事庭會議及97年9 月9 日97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。

查被告前因施用毒品案件，經本院以93年度毒聲字第815 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向而釋放出所，由雲林地檢署檢察官以93年度毒偵字第1089號、第2405號為不起訴處分；

又於觀察、勒戒執行完畢5 年內，因施用毒品案件，經本院以94年度港簡字第275 號判決判處有期徒刑3 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑，而被告本件施用第一級毒品1 次、施用第二級毒品1 次之犯行，雖均係在前次觀察勒戒執行完畢5 年後所犯，惟被告於上開觀察勒戒執行完畢5 年內，曾因施用毒品案件經法院宣示判決並確定，已詳述如前，顯見其並非於觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內均無任何施用毒品之犯行，則揆諸前揭決議意旨，足認被告再犯率甚高，無論其「5 年內再犯」之時點係於上開修法前或後，亦無論其後各次施用毒品之犯行，是否已逾第一次觀察勒戒執行完畢後5年，均毋須再重新施予觀察、勒戒之處遇，而應依毒品危害防制條例第23條第2項規定，逕予追訴處罰。

㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1 、2 款規定之第一、二級毒品。

核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；

就犯罪事實一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告分別施用第一、二級毒品犯行，其施用第一、二級毒品前後，分別持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢爰審酌被告前因施用毒品案件，已經觀察勒戒，並受徒刑之宣告，竟仍無視毒品對於自身健康之戕害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令，不思悔改，徹底袪除施用毒品之惡習，實在不可取；

而施用毒品本質上雖屬戕害身心行為，然影響所及，非僅對於個人身心健康有所危害，亦有礙於家庭和諧及社會治安，毒害非輕，然衡以被告犯後業已坦承犯行，態度尚可，暨被告自陳入監前從事太陽能板組裝，日薪約新臺幣（下同）2,000 元，為高中肄業之教育程度，離婚，與前配偶育有1 名子女，入監前與母親、手足同住之家庭狀況（見被告於本院審理程序中之供述）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪（犯罪事實一㈡部分）諭知易科罰金之折算標準。

而上開不得易科罰金之罪，固不得與上開得易科罰金之罪併合處罰，然於本案判決確定後，被告仍得依刑法第50條第2項規定請求檢察官聲請定其應執行之刑，附此敘明。

四、沒收之諭知：經查，本案就犯罪事實一㈡扣得透明結晶1 包，經送驗檢出含第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院107 年1 月4 日草療鑑字第1061200488號鑑驗書1 紙在卷可稽，該扣案物自屬違禁物，且上開扣案之甲基安非他命為被告所有，為其施用所剩餘之物等情，亦為被告於本院審理中供承不諱，自與犯罪事實一㈡之施用甲基安非他命之犯行有關，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，於其所犯裁判時，沒收銷燬之。

而前揭扣案之甲基安非他命包裝袋1 只，因現今採用之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，此為法院審理毒品案件時所已知，則上開扣案之包裝袋既無法與上開毒品完全析離，自屬第二級毒品之一部分，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，併予宣告於其所犯裁判時，沒收銷燬。

至因送鑑用罊之第二級毒品甲基安非他命，已不存在，自無從沒收銷燬，併此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃怡華提起公訴，檢察官楊閔傑到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 11 月 22 日
刑事第四庭 法 官 陳韋仁

以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 胡孝琪
中 華 民 國 107 年 11 月 23 日

附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。