臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,108,訴,203,20200807,4

臺灣雲林地方法院刑事協商判決 108年度訴字第203號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 王明賢


選任辯護人 王英傑律師
上列被告因違反貪污治罪條例案件，檢察官提起公訴（107 年度偵字第1611號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭認為適當，裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：

主 文

王明賢犯貪污治罪條例第十一條第四項、第二項之對於公務人員，關於不違背職務之行為交付賄賂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應於本判決確定之日起參個月內向公庫支付新臺幣陸萬元。

褫奪公權壹年。

事實及理由

一、犯罪事實

㈠、楊景州（另行判決）於民國104 年5 月起至106 年底，擔任雲林縣臺西鄉公所（下稱臺西鄉公所）建設課課長，為依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員。

吳家豪、吳燦欽（另行判決）為有田營造股份有限公司（負責人蔡玉紂，址設高雄市○鎮區○○路00巷0 號，下稱有田營造）之實際管理人（職稱分別為工務經理、技師）。

王明賢為翔弘工程行（負責人為其子王翔弘）之土木技師。

㈡、臺西鄉公所為興建臺西鄉行政中心，依政府採購法辦理「臺西鄉行政中心興建工程」（下稱本件工程）採購案之公開招標，於103 年7 月1 日決標，由有田營造以最低標新臺幣（下同）60,150,000元得標，臺西鄉公所遂於103 年7 月10日與有田營造簽訂工程採購契約（103 年台鄉建字第023 號，下稱本工程契約），原訂履約期限為400 日曆天，103 年10月15日開工，竣工日期為104 年11月18日，嗣因辦理第一次變更設計，延展工期而預定於105 年6 月11日竣工。

㈢、楊景州與翔弘工程行之王明賢為舊識，於本件工程期間，楊景州介紹王明賢與有田營造股份有限公司，由翔弘工程行承作本件工程關於水泥粉刷、磁磚貼作、抿石子等泥作工程，吳燦欽遂於105 年1 月間某日，由王明賢代表翔弘工程行簽訂工程承攬契約，楊景州因而於契約簽訂後，向王明賢表示，如因其承作本件泥作工程而有利得，應提取部分作為後謝，王明賢應予後，基於對於公務員職務上之行為，交付賄賂之犯意，於105 年3 月25日後至106 年前之某日，在雲林縣○○鎮○○路000 巷00號，交付120,000 元賄賂與楊景州，又接續於106 年2 月10日18時許，在上開處所交付之90,000元之賄賂與楊景州。

二、證據除補充被告於本院之自白外，其餘引用起訴書之記載（如附件）。

三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：㈠被告犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之對於公務人員，關於不違背職務之行為交付賄賂罪，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算壹日。

緩刑貳年，並應於本判決確定之日起3 個月內向公庫支付新臺幣6 萬元。

褫奪公權1 年。

經查：㈠貪污治罪條例第4條第1項第3款就公務員建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量，收取回扣或有其他舞弊情事者，特別嚴予規範，列為本條例處以最重刑度之貪污類型之一，考其立法意旨，係在於「公用」工程及「公用」器材、物品，係供公眾或多數人使用，與公眾安全、公共利益密切相關，對於建築、經辦或購辦公務員之廉潔，自應為高度之要求，嚴防其有貪污舞弊之行為，並將浮報價額、數量，收取回扣等承辦公用工程或公用器物採購常見之舞弊手法，列明於本款，一方面以杜爭議，一方面資為認定其舞弊內涵之參考。

至其是否以違背職務之行為為對價，究係公務員或對方主動，就上開立法意旨觀之，均非所問。

而所謂「回扣」，於公務員建築或經辦公用工程之情形，係指該公務員與對方約定，就應給付之建築材料費或工程價款中，提取一定比率或扣取其中一部分，圖為自己或其他第三人不法利益之謂。

其構成固限於建築或經辦公用工程，並以上開計算方式收取之，然本質上仍屬「賄賂」之一種。

且公務員收取回扣本不必然出於其主動；

收受賄賂亦不必然係被動為之。

又交付回扣者，縱係被動同意，然如因此得以承作該工程或出售該器材、物品，亦未必即屬合法行為而不可課以相當之罪名。

是收取回扣與違背職務收受賄賂，二罪之間容有發生競合關係之可能性存在。

從而，於發生競合關係之情形時，對於因違背職務或不違背職務而收取回扣之公務員行賄者，仍應依同條例第11條相關規定論處（最高法院107 年度台上字第1568號判決意旨參照），本件共同被告楊景州此部分之被訴事實，經本院另依貪污治罪條例第4條第1項第3款規定，論以公務員經辦公用工程收取回扣罪，依上開最高法院判決意旨，就被告王明賢交付賄賂部分，仍應論以同條例第11條第4項、第2項之對於公務人員，關於不違背職務之行為交付賄賂罪。

㈡被告於偵查及審理中均坦承犯行，應依貪污治罪條例第11條第5項後段規定，減輕其刑，已為檢察官、被告王明賢及辯護人於協商方案中作為量刑之依據（本院筆錄卷二第438-440 頁）。

㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，合於緩刑之要件。

是以，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8 、第454條第2項，貪污治罪條例第11條第2項、第4項、第5項後段、第17條，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第37條第2項。

五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。

六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

本案經檢察官施家榮提起公訴，檢察官翁旭輝到庭執行職務

中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
刑事第八庭 法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
書記官 李沛瑩
中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
附錄本件論罪科刑法條全文
貪污治罪條例第11條
對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷。
不具第 2 條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。
犯前四項之罪而自首者，免除其刑；
在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。
在中華民國領域外犯第 1 項至第 3 項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。