臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,108,港簡,6,20190311,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 108年度港簡字第6號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 郭木榮


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度毒偵字第2256號），本院北港簡易庭判決如下：

主 文

郭木榮施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實郭木榮前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下稱板橋地院）以94年度毒聲字第1659號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經板橋地院以94年度毒聲字第2532號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國95年9 月25日停止戒治釋放出所，經臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署）檢察官以95年度戒毒偵字第428 號為不起訴處分確定。

又於上開強制戒治完畢後5 年內，因施用毒品案件，經板橋地院以98年度訴字第1611號判決判處有期徒刑7 月、4 月，應執行有期徒刑10月確定。

詎其仍未戒除毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於107 年10月18日晚間10時許，在雲林縣○○鄉○○村○○街00號之住處附近之友人住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。

嗣於107 年10月23日上午10時27分許，在臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）觀護人室採尿送驗，檢出甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告郭木榮於偵查中坦承不諱，並有雲林地檢署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表、受保護管束人採尿具結書、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室－高雄107 年11月5 日濫用藥物檢驗報告各1 紙在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，可信為真實。

又被告有如犯罪事實欄所示之施用毒品紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，則被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內已再犯施用毒品案件，本件即非「5 年後再犯」之情形，自應予以訴追處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議意旨參照）。

是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑之理由㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告為施用而持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，皆不另論罪。

㈡爰審酌被告前經觀察、勒戒及強制戒治，並受刑之之執行後，亦未能戒除施用毒品之惡習，且其於107 年間曾因多次施用毒品犯行，經本院先後以107 年度港簡字第161 、195 號判處徒刑，仍繼續施用毒品而沈淪毒海之中，於上開案件之偵審期間，再犯本件施用毒品犯行，可知其意志力甚為薄弱，殊不可取，惟施用毒品在本質上乃屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，復參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，量處過重之刑對其戒毒並無助益，兼衡其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢至被告用以施用第二級毒品甲基安非他命之工具，既未扣案，又非違禁物，且通常被告用後即已丟棄，衡情當已滅失，為免執行之困難，爰不併予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官林朝文聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 108 年 3 月 11 日
北港簡易庭 法 官 許佩如
以上正本證明與原本無異。
書記官 李達成
中 華 民 國 108 年 3 月 11 日
【附錄本案論罪科刑法條全文】：
【毒品危害防制條例第10條】
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。