臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,108,虎簡,90,20190612,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 108年度虎簡字第90號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 王合榮



上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第122 號），本院判決如下：

主 文

王合榮犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、事實：王合榮於民國107 年11月23日晚上8 時10分許，在雲林縣○○鎮○○里○○000 ○0 號之租屋處內，因故與吳清源發生衝突，嗣竟基於傷害之犯意，徒手毆打吳清源，致吳清源受有左手肘挫傷之傷害。

二、證據名稱：㈠告訴人吳清源於警詢之指訴暨指認被告王合榮之相片資料1紙。

㈡告訴人提出之天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院107 年11月24日診斷證明書。

㈢被告於偵訊時坦認上揭事實之自白。

三、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告為前述傷害行為後，刑法第277條第1項業經立法院修正，並由總統於108 年5 月29日以華總一義字第10800053451 號令公布施行，於同年月31日生效，修正前刑法第277條第1項規定為：「傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑，拘役或1,000 元以下罰金」，修正後同條項則規定：「傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」。

就上開修正前後法文相較，其法定刑之有期徒刑上限由3 年提高為5 年、罰金刑上限則由1,000 元（適用刑法施行法第1條之1第1項及第2項前段規定乘以30倍後，金額為「新臺幣」3 萬元）提高為50萬元，足見修正後刑法第277條第1項規定並無較有利於被告，是經比較新舊法之結果，應以修正前之規定較有利於被告，則依刑法第2條第1項前段規定，本案即應適用被告行為時即修正前之刑法第277條第1項規定論處。

故核被告所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪。

㈡爰審酌被告僅因不滿告訴人之女兒在上址租屋處內製造聲響，未思以理性態度與告訴人和平溝通，致雙方發生爭執，復未設法克制衝動之情緒，率爾動手毆打告訴人成傷，足見被告漠視他人權利，自我管控能力及法治觀念均顯有不足，所為殊值非難；

且被告犯後迄未徵得告訴人之原諒，亦未賠償告訴人所受損害分文，有本院調解不成立筆錄在卷可按（見本院卷第23頁），難認其就自己之過錯已積極設法彌補；

惟念及被告前未曾因故意犯罪而經法院判決處刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第7 至8 頁），堪認素行良好，及其犯後猶知坦承犯行之態度尚可；

另考量被告犯罪之動機、目的、手段及告訴人本案所受傷勢為左手肘之挫傷等情；

兼衡被告自陳為高職畢業之智識程度，務農維生，家庭經濟狀況小康（見警卷第1 頁警詢筆錄「受詢問人」欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條，刑法第2條第1項前段、第277條第1項（修正前）、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應自本判決送達之日起10日內向本院提出上訴。

本案經檢察官李侃穎聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
刑事第六庭 法 官 蘇珈漪
以上正本證明與原本無異。
書記官 鄭蕉杏
中 華 民 國 108 年 6 月 12 日

附錄本案論罪科刑法條全文：
（修正前）中華民國刑法第277條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。