臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,108,訴,203,20200807,5

臺灣雲林地方法院刑事裁定 108年度訴字第203號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 楊景州


選任辯護人 劉志卿律師
聲 請 人 吳芷芳


上列聲請人因違反貪污治罪條例等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

扣案IPHONE行動電話壹支含充電線壹條（本院108 年度保管檢字第129 號2-2 編號001 ），應發還楊景州。

吳芷芳之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：扣案手機為本件犯罪後所購買，與本案無關，扣案手機實際上為被告楊景州所購買等語（本院筆錄卷二第312 頁）。

二、「可為證據或得沒收之物，得扣押之」；「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之」；

「扣押物未經諭知沒收者，應即發還」。

刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第317條前段分別定有明文。

故扣押物未經諭知沒收，本即應發還，如繼續扣押，仍以該扣押物符合刑事訴訟法第133條第1項規定「可為證據或得沒收之物」之規定，始為合法（最高法院103 年度臺抗字第673 號裁定意旨參照）。

經查：扣案IPHONE行動電話1 支含充電線1 條（108 年度保管檢字第129 號2-2 編號001 ），未經本判決諭知沒收，又無繼續扣押做為證據之必要，且為被告楊景州所有之物，並有被告楊景州之配偶吳芷芳聲請狀可參（本院卷二第273 頁），是被告楊景州之聲請為有理由，應予准許。

至於聲請人吳芷芳以刑事聲請發還扣押物狀，聲請發還上開行動電話，然其既已陳明該行動電話實際所有人為被告楊景州，即無發還與聲請人吳芷芳之依據，聲請人吳芷芳之聲請為無理由，應予駁回。

三、應適用之法律：刑事訴訟法第142條第1項、第220條。

中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
刑事第八庭 審判長法 官 蕭于哲

法 官 陳育良

法 官 蕭孝如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 李沛瑩
中 華 民 國 109 年 8 月 7 日