臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,108,訴,916,20200826,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 108年度訴字第484號
108年度訴字第812號
108年度訴字第916號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 蔡承恩



選任辯護人 林彥百律師（法扶律師）
上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第15號、第134 號、第135 號、選偵字第17號、偵字第2121號、偵續字第18號），本院合併判決如下：

主 文

蔡承恩犯如附表一至三所示之各罪，各處如附表一至三主文欄所示之刑。

拘役部分應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

有期徒刑部分應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

其餘被訴違反個人資料保護法部分，均無罪；

被訴於民國一○七年三月二十七日散布文字誹謗部分，公訴不受理。

事 實

一、蔡承恩意圖使人不當選，及基於加重誹謗、公然侮辱等各別犯意，於附表一、附表二所示時間，在臉書網頁、YouTube頻道，公開以帳號「蔡承恩」、「此承恩」張貼、發表如附表一、二所示之文字、加註文字之合成照片等內容，供不特定之多數人瀏覽，而以此等散布文字、合成照片加註文字之方式，指摘、傳述不實事項，並散謠言、傳播不實之事實，而分別公然侮辱李榮章、李志成，足以貶抑李志成、李榮章之名譽及社會評價，影響該選區選民對李榮章之判斷，進而損害李榮章及該選區選民投票行為之正確性。

二、蔡承恩前與李榮章涉犯妨害名譽案件，對李榮章提出刑事告訴，經檢察官提起公訴，由本院以107 年度易字第320 號受理，並安排民事調解，李榮章在其委任律師李毅斐陪同下，於民國107 年5 月7 日下午，在本院調解室內，由調解委員進行調解時，蔡承恩未經李榮章、李毅斐之同意，竟基於散布無故竊錄他人非公開活動內容之犯意，先無故以手機之錄影功能，竊錄非公開之調解過程，並截取部分影片，嗣於不詳時日，將上開截取部分影片上傳至其臉書帳號「蔡承恩」上供不特定人觀覽而散布之。

嗣於107 年8 月間某日，李榮章、李毅斐經他人告知，始知該影片於網路散布，而悉上情。

三、案經李志成、李榮章、李毅斐訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。

理 由甲、有罪部分：

一、證據能力：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。

被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，此依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 定有明文。

告訴人李志成、李榮章、李毅斐之警詢筆錄係被告以外之人於審判外之陳述，被告蔡承恩及辯護人不同意其具有證據能力（本院108 年度訴字第484 號卷【下稱本院訴484 卷】一第225 頁、本院108 年度訴字第916 號卷【下稱本院訴916 卷第】第220 頁），檢察官亦未釋明該項證據有何與審判中陳述不符及具有較可信之特別情狀，當不得作為證據。

㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；

又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5 分別定有明文。

查本案中就被告以外之人於審判外之陳述，除上揭對證據能力有所爭執之部分外，就其餘本院以下認定犯罪事實所援引具傳聞性質之言詞或書面證據，關於證據能力方面，檢察官、被告及其辯護人均同意具證據能力，亦均未於本案言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，認具備合法可信之適當性保障而具證據能力，得採為認定事實之基礎。

㈢按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用；

如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97年度台上字第1401、6153號判決意旨參照）。

卷附臉書網頁翻拍照片，乃告訴人李志成、李榮章或員警持手機拍攝或以手機截取臉書網頁內容而製成，業據證人李志成、李榮章、李毅斐於本院審理中證述明確（本院訴484 卷二第326 頁、第341 頁、本院訴916 卷第320 頁），並無人對現實情形之記憶、知覺經常可能發生之誤差（如知覺之主觀性及記憶隨時間推移而發生變化、遺忘等），故上開臉書網頁翻拍照片屬非供述證據，無傳聞法則之適用，且無事證證明係經偽造、變造或員警違法取得，復與本案犯罪事實有關聯性，自均得作為證據。

㈣本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告及辯護人辨識而為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦認其與告訴人李榮章、李志成為鄰居關係，其於107 年5 月7 日下午，與告訴人李榮章、李毅斐在本院調解室進行調解時，未經告訴人李榮章、李毅斐之同意，以手機側錄調解過程等情，惟矢口否認有何公然侮辱、散布文字、畫圖誹謗、意圖使候選人不當選而散布謠言、傳播不實之事等情，辯稱：臉書帳號「蔡承恩」、YouTube 帳號「此承恩」均非其所申請、使用，故附表一、二及事實二所示之貼文、合成照片、照片及上傳之影片均與其無涉；

告訴人李榮章確實有吸毒前科，附表二編號3 所示之貼文點閱率不高，自無可能影響選舉結果云云。

辯護人為被告辯護稱：附表一、二及事實二所示臉書、YouTube 之貼文並無證據證明係被告所發表，縱認係被告所發表，均為被告個人之認知，且告訴人李志成、李榮章均係活動於政界之人，應有受公評之免責條件，即認無法明於真實，仍無法證明告訴人李志成、李榮意之人格評價已受貶抑；

另附表一編號1 所示之影片發表時間為106 年8 月27日，告訴人李志成於107 年4 月24日始提出告訴，業已罹6 個月告訴期間；

另調解程序並非法定不得公開案件，參與之當事人無合理隱私期待，又錄音內含本人之對話，並非全然為他人之非公開活動，且被告錄音之目的是為雙方協調之過程為紀錄，不該當無故之要件等語，惟查：㈠被告分別於附表一、二所示時間，在其個人所使用之臉書帳號「蔡承恩」或YouTube 帳號「此承恩」，張貼如附表一、二所示文字、合成照片及照片（均設定為「公開」），並標註多位臉書友人，供不特定人瀏覽等情，業據證人即告訴人李志成、李榮章於本院審理時於本院審理證稱在卷（本院訴484 卷二第148 頁至第154 頁、第155 頁至第167 頁），並有「蔡承恩」之臉書帳號個人資料、「此承恩」之YouTube頻道帳號資料各1 份（雲警虎偵字第1070003766號卷【下稱警3766卷】第13頁至第15頁）、附表二編號2 所示之臉書列印資料4 紙（警3766號卷第19頁至第25頁）、附表一編號1、2 、3 所示之臉書網頁翻拍照片3 張（雲警虎偵字第0000000000號卷【下稱警7777卷】第11頁至第15頁）、附表二編號3 所示之臉書網頁翻拍照片2 張（雲警虎偵字第0000000000號卷【下稱警8492卷】第13頁）在卷可參，並經本院當庭以法庭電腦登入YouTube ，並輸入「李榮章」，顯示YouTube 帳號「承恩」於106 年10月18日上傳標題為「李志成餓鬼兒子也要選鄉長（12）」之影片屬實，有本院勘驗筆錄1 份及YouTube 網頁截圖1 紙在卷足參（本院訴484 卷二第189頁、第223 頁）；

證人李榮章參選107 年地方公職人員選舉元長鄉第18屆鄉長選舉，但未當選乙情，業據其證述在卷（本院訴484 卷二第332 頁），並有雲林縣選舉委員會108 年9 月12日雲選一字第1083150292號函附之107 年地方公職人員選舉雲林縣元長鄉第18屆鄉長選舉候選人登記冊、候選人名單、當選人名單、候選人得票數、候選人在各投開票所得票數一覽表等資料1 份（本院訴484 卷一第107 頁至第113頁）；

被告因告訴人李榮章之妨害名譽案件，於107 年5 月7 日下午至本院調解室調解時，以手機側錄告訴人李毅斐、李榮章，於非公開之調解室內之調解活動，並截取部分影片，於不詳時日，以其個人所使用之臉書帳號「蔡承恩」上傳前開截取之影片（設定為「公開」），並標註多位臉書友人，供不特定人瀏覽，嗣於107 年8 月間某日，告訴人李榮章、李毅斐經他人告知，始知該影片於網路散布等情，亦據證人即告訴人李榮章於本院審理時、證人即告訴人李毅斐於偵訊及本院審理時證述在卷（108 年度偵續字第18號卷【下稱偵續18卷】上方頁數第47頁至第48頁；

本院訴916 卷第311頁至第322 頁），並有「蔡承恩（頭像為棋盤）」之臉書網頁截圖翻拍照片3 張（雲警虎偵字第1070013642號卷【下稱警3642卷】上方頁數第11頁至第13頁）、告訴人所提出之蒐證光碟、臺灣雲林地方檢察署檢察官勘驗筆錄各1 份（偵續18卷上方頁數第51頁至第63頁）、本院調解室照片8 張（本院訴916 卷第395 頁至第409 頁）、本院107 年度易字第320 號妨害名舉案件之起訴書、審判筆錄各1 份、刑事案件審理單2 份（本院916 卷第413 頁至第442 頁）在卷可憑，並經本院當庭勘驗告訴人提出之蒐證光碟乙情屬實，有勘驗筆錄1 份在卷足參（本院訴916 卷第307 頁至第311 頁），前開事實，均堪認定。

㈡被告固以前詞置辯，惟附表一編號1 至3 、附表二編號2 、3 所示之貼文、合成圖及照片，及散布如事實二所示之無故竊錄告訴人李榮章、李毅斐調解活動之影片，均係以臉書帳號「蔡承恩」之名義為之，該帳號之圖像均為「棋盤狀」、所公開之學校資料為「智光高職」，被告於本院審理時自陳其曾就讀智光商職，且其於警詢時曾坦認臉書帳號「蔡承恩」為其所有，此有被告臉書帳號指認資料1 紙在卷可憑（警3766卷第13頁），復觀諸附表一編號2 之內容提及「我家隔壁李志成當了兩屆鄉長…」、附表二編號2 之③之內容提及「…隔壁李榮章鄉長它們邪術家族對我家下詛咒，借走我家的運勢，害我家的家運變的很糟糕！！！父母變成國民黨的走狗而且很軟弱很白痴！！…李榮章民意代表是元長鄉的流氓垃圾！的流氓垃圾! 他們家的客人及兄弟還有一些雜七雜八的人都喜歡把車停在我家門前！！…。」

，加以臉書帳號「蔡承恩」於107 年11月24日刊登之再議狀內容，貼文首行即標明「這是『我的』再議狀」，所附再議狀之內容均與被告與告訴人李進明之糾紛有關，此則貼文亦係以圖像為「棋盤狀」之「蔡承恩」帳號上傳，綜上事證勾稽，足認臉書帳號「蔡承恩」係由被告所使用。

另被告於警詢時亦曾坦認YouTube 帳號「此承恩」為其所使用，此有被告YouTube 頻道帳號指認資料1 紙在卷可憑（警3766卷第15頁），觀諸所上傳影片時間為106 年10月18日，參以證人李榮章於本院審理時證稱：（問：《提示警3766卷第10頁》你於警詢時說「他去年106 年有天中午蔡承恩在他家門口找我挑釁，我不予理會，之後我出門買中餐，回家時遇蔡承恩在他家門口等我，又主動來挑釁我，在對話一來一往間，他有罵我「畜生」、「垃圾」，事後我是聽朋友講說在YouTube 上有看到那天的影片（影片上傳時間為：106 年10月17日），才知道蔡承恩那天有錄音錄影。」

所述是否實在？）實在等語（本院訴484 卷二第158 頁），由上可知，此次口角爭執純偶然發生，且係被告與告訴人李榮章之私人恩怨，並未牽涉到其他第三人，倘若該帳號非被告所使用，何以能將被告私自拍攝之錄影檔案上傳，是被告前揭辯稱洵無足採，況且該上傳影片標題為「李志成惡鬼兒子也要選鄉長（12）」，亦與如附表二編號2 至3 所示貼文內容相互呼應，用字遣詞亦相當程度雷同，足認應為同一人所撰寫、上傳，由此益徵YouTube 帳號「此承恩」亦係由被告所使用。

至於臉書公司基於本案所涉犯行屬於誹謗，而拒絕提供臉書帳號「蔡承恩」之申登人資料及IP位置，有臺灣高等法院109 年3 月31日院彥文孝字第1090001956號函附之FACEBOOK公司回復之網路後台資料（本院訴484 卷一第259 頁至第268 頁），惟本院已參酌上開事證資料，認臉書帳號「蔡承恩」為被告本人所使用，此部分尚不足為被告有利之認定，被告及辯護人此部分所辯均不足採。

㈢辯護人雖辯稱：告訴人李志成於107 年4 月24日始對附表一編號1 所示公然侮辱犯行提出告訴，其告訴已逾6 個月告訴期間等語，惟證人李志成於本院審理時證稱：107 年4 月24日去元長分駐所做筆錄，是因為被告在臉書上罵伊，伊平時沒有用臉書，忘記是誰給截圖，也忘了是什麼時候給的等語（本院訴484 卷二第149 頁），又參證人即告訴人李榮章於本院審理時證述：李志成提供的3 張6 截圖是伊拿給他的，是在107 年4 月25日前之1 個月內某日等語（本院訴484 卷二第165 頁至第166 頁），衡以證人李志成年事已高，且無使用臉書，又其與證人李榮章同住一處，而證人李榮章自身亦因多次遭被告於臉書公開貼文攻擊，已如前述，則證人李榮章發覺被告於臉書公開發表如附表一編號1 至3 所示之貼文後截圖交予證人李志成報警處理，亦屬合理，故其所述顯可採信。

被告之辯護人以告訴人李志成於107 年4 月25日前6 個月已知悉被告之犯罪行為，而認告訴人李志成提出公然侮辱告訴時已逾告訴期間，尚屬無據，自非可採。

㈣按民事訴訟法第410條規定：「調解程序於法院行之，於必要時，亦得於其他適當處所行之。

調解委員於其他適當處所行調解者，應經法官之許可。

前項調解，得不公開。」

證人李毅斐於本院審理時證稱：107 年5 月7 日調解時有把調解室的門有關上，其等不願意讓其他第三人知道調解內容，其當時見被告姿勢僵直，手機放在上衣胸口口袋鏡頭朝外，有懷疑被告有錄影，之後因賠償金額有爭執，調解委員要其等先出去等候，由委員跟被告溝通，委員出來時其有向委員說被告可能有錄影，進入調解室後，委員有跟被告說不可以錄影，後來因為價錢談不攏，其等談不到5 分鐘就離開，後來李榮章打電話給其說發現被告臉書有調解的影片，其請李榮章截取下來才知道被告上傳到臉書等語（本院訴484 卷二第136 頁至第144 頁），而關於調解程序是否為非公開之活動乙情，經本院函詢本院民事庭，據其函覆稱：調解程序於調解室進行，本院調解時均關閉房門，於一般情形，非當事人及未獲當事人同意參與調解之人，均不應進入調解室參與調解等語，有本院108 年5 月2 日雲院忠民圓108 年度司調字第25號函（偵續18卷上方頁數第37頁）、109 年7 月17日雲院惠民圓108 年度司調字第25號函（本院訴916 卷第231 頁）在卷可憑，足認調解程序固未當場諭知是否行公開或不公開調解程序，但一般人民既被禁止進入聽聞調解內容，佐以證人李榮章前揭所述，堪認被告與告訴人李榮章、李毅斐之調解程序係非公開之程序；

又當事人於調解時所為之讓步，僅在提出調解之條件，或則拋棄自己之權利，或則委曲求全，均以他造接受其要求之條件始願讓步，一旦調解不成立，當事人所為陳述或讓步均不受其拘束，是以民事訴訟法第422條乃規定於調解不成立後當事人另行起訴時，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，法院均不得採為裁判之基礎，被告自無加以錄音、錄影保全證據之必要。

準此，被告於非公開之調解程序，未經告訴人李榮章、李毅斐之同意，以手機側錄其與告訴人李榮章、李毅斐之調解過程，自已符合無故之構成要件。

又刑法所謂「散布」者，乃散發傳布於公眾之意，多係對不特定人或特定多數人為之（最高法院84年度台上字第6294號判決意旨參照）。

是刑法第315條之2第3項之散布行為態樣乃包括一次擴散傳布於不特定人、多數人以及一次傳布於一人但有反覆多次，使其擴散於眾等。

被告於107 年5 月7 日後某日，在不詳處所，以臉書帳號「蔡承恩」上傳告訴人李榮章、李毅斐非公開活動截圖影片（設定為「公開」），並標註多位臉書友人，已如前述，則被告之上開行為已屬散布之行為無訛。

辯護人此部分辯解，亦無可採。

㈤次按刑法中「公然」之意義，係以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足。

又解釋多數人，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然之程度而定。

而刑法公然侮辱罪之「侮辱」，乃謾罵嘲弄或其他輕蔑他人人格之言語、舉止、行為，主觀上行為人須出於侮辱他人之犯意，以言語、文字或動作表示不屑、輕蔑或攻擊其人格之意思，而客觀上足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，已達到貶損其名譽及尊嚴評價之程度。

又按刑法第310條第2項之誹謗罪須行為人將足以毀損他人名譽之具體事實，著為文字或繪成圖畫，散發或傳布於大眾始足當之。

且若依散布之人數、指述具體事項之情境在一般人之觀感中亦足以認定係意圖對眾人為之，自仍應符合散布於眾之要件。

另行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，須行為人所指摘或傳述之具體事實，依社會客觀之評價，足以使被指述人在社會上所保有之人格及聲譽地位，因行為人之惡害性指摘或傳述，使之有受貶損之危險性或可能性即屬之。

又語言文字本有其多義性，公開之語言文字，更兼具溝通觀念、針貶評論、型塑價值之功能，因而公開語言文字之闡釋，勢難偏離社會通念所習知之意義，其經作者主動推敲、刻意擇用，亦應由為文者於可得預期範圍內擔負文字多義所生之責任。

被告於臉書、YouTube 發表如附表一編號1 、2 、3 、附表二編號1 、2 、3所示之貼文、合成圖及影片標題，被告將其臉書設定為「公開」（即「地球」之圖示），並標註多位臉書友人，且YouTube 亦屬不特定人可自由點閱瀏覽，業如前述，顯已符合公然或散布於眾之要件。

而上開附表一編號1 之貼文內容含有「元長鄉大流氓李志成」、「茅山派的高手」、附表二編號1 至3 之貼文內容含有「惡鬼兒子」、「邪術專家」、「元長鄉臭流氓」、「詐騙集團」、「茅山道術的高手」、「有開好的路讓『牠』一路順風」、「他們經營的寺廟，讓牠們貪污做壞事都可以逢兇化吉」、「隔壁李榮章鄉長它們邪術家族對我家下詛咒…你覺得我可以原諒這種畜生嗎？？？」、「李榮章民意代表是元長鄉的流氓垃圾」、「李榮章他們真的是邪惡的法術家族」、「李榮章是元長鄉的流氓人物」文字內容，依一般社會通念，已蘊含輕蔑、貶抑之意，足以貶低告訴人李志成、李榮章之社會評價、人格及名譽，致使其等之精神及心理感受難堪或不快，自已構成公然侮辱，衡諸一般社會常情，被告所發表之言論，足以貶損告訴人李志成、李榮章之名譽及社會上對其個人之評價甚明。

另被告以同一方式公開於臉書發表如附表一編號2 、3 、附表二編號2 、3 所示之貼文，其中附表一編號2 、3 之內容含有「…李志成當了兩屆鄉長！…但是他去開很多廟，對於符咒邪術非常厲害！！！他如果不靠邪惡法術，憑什麼當選元長鄉兩次？」、「…如今他們太子廟已經遷移到別的地方，…難道作賊心虛」，而附表二編號2 、3 所示之貼文及合成圖，內容包含「專門經營寺廟，吸收不良少年」、「李榮章詐騙集團」、「只會出一張嘴搞廟會，搞選舉綁票，搞賭博詐賭，搞邪術陣法壓制住你們，搞障眼法讓鄉民盲目投票給他…他們經營寺廟，讓牠們貪污做壞事都可以逢兇化吉」、「隔壁李榮章鄉長它們邪術家族對我家下詛咒…」、「此人有吸毒，只要驗尿驗頭髮，就會驗出毒品反應…，李榮章與張麗善是密不可分的同夥，都是國民黨的頭痛人物」，實已具體指摘、傳述告訴人李志成、李榮章之不實事項，足見其具有以文字、合成照片等方式將上開指摘內容散布於眾之意圖。

又衡諸目前社會通念，一般人對於「吸收不良少年」、「搞賭博詐賭」、「吸毒」之觀念及印象，極易對於有刑事犯罪紀錄之個人持素行非佳之負面評價，是一般人倘觀看被告任意指摘告訴人李志成、李榮章之上開各該情節，顯然足以貶損告訴人在社會上之人格及聲譽評價；

參以證人李志成於本院審理時證稱：其擔任二屆元長鄉鄉長，沒有開宮廟，也不會符咒、法術，聽到自己被說成是茅山派的弟子會不高興，這是隨便亂講的，元長鄉有一間太子廟，主委是其朋友，其沒有擔任過主委或主持，不曾參與太子會活動事務，只有在太子會辦熱鬧時添香油錢等語（本院訴484 卷二第152 頁至第153 頁），及證人李榮章於本院審理時證稱：有聽過茅山道術，被告說其是邪惡家族會不高興，看到截圖內容之「臭流氓」、「詐騙」等字眼會生氣，其沒有施用安非他命、愷他命。

李文展曾經擔任太子宮的主委，他是父親多年的老友等語（本院訴484 卷二第162 頁至第163 頁）。

證人李志成、李榮章均否認有被告所指之情，被告並未提出證據證明其經過查證，則被告上開貼文內容即難認為真實，被告既係智識正常而具有一定社會經歷之成年人，其對於所指摘上開各該內容係足以毀損他人名譽之事，自應有所知悉，是其發表上開各該貼文及合成圖之內容時，顯然已具指摘或傳述足以毀損他人名譽事項之故意無訛。

㈥證人李榮章於本院審理時證稱：107 年選鄉長時，有去檢驗所驗毛髮跟尿液，檢驗結果是沒有施用毒品等語（本院訴484 卷二第167 頁），並有證人李榮章之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，足見證人李榮章並無施用毒品之前科紀錄，被告指證證人李榮章施用毒品乙情顯無依據，則被告未經合理之查證，即於107 年11月24日選舉當日凌晨，於臉書張貼如附表二編號3 所示之文字內容及被告與張麗善競選造勢之照片3 張，除設定為公開外，並標註臉書朋友「JoannaWu」及其他44人，是以，其傳播不實，響選民投票之判斷，顯已逾越言論自由之合法尺度，自非所謂以善意發表言論而為適當之評論，不得阻卻違法。

又被告公開貼文表示被告是國民黨之頭痛人物，時值選舉之敏感時機，且元長鄉村長僅2 人參選，亦有107 年地方公職人員選舉雲林縣元長鄉第18屆鄉長選舉候選人登記冊（本院訴484 卷一第109 頁）在卷可憑，則被告公開發表上開文字內容，且於貼文中提及「此人有吸毒…請大家訴大家，檢舉李榮章人人有責！李榮章是元長鄉的流氓人物」之文字，自有使告訴人李榮章落選之意圖，從而，被告以文字散布謠言、傳播不實事項，其藉此影響選民對告訴人李榮章名譽之評價，係出於使告訴人李榮章不當選之意圖，亦可認定。

㈦綜上，被告及辯護人前開所辯，核屬事後卸責之詞，均無可採。

本案事證明確，被告前開公然侮辱、散布文字、圖畫誹謗罪、公職人員選舉罷免法第104條之散布謠言、傳播不實事項及散布竊錄他人非公開活動內容等犯行已經證明，應予依法論科。

三、論罪科刑之理由：㈠被告於附表一、二所示行為後，刑法第309條、第310條雖於108 年12月25日修正公布，並自同年月27日施行，惟查原條文於72年6 月26日後均未修正，故於94年1 月7 日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍。

本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，無新舊法比較問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。

㈡次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項所明定。

查被告於事實欄二所為行為後，刑法第315條之2第1項之規定於108 年5 月29日公布修正，並於同年月31日生效施行；

修正前該規定之法定刑為「處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科5 萬元以下罰金」，修正後之法定刑則為「處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，經比較新舊法規定，修正後之新法未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時之法律即修正前刑法第315條之2 之規定論處。

㈢又按刑法上所謂法規競合，係指一個犯罪行為，因法規之錯綜關係，致同時有數符合該犯罪構成要件之法條可以適用，爰依法理擇一適用者而言。

公職人員選舉競選期間，意圖使某候選人不當選，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳播不實之事，足以生損害於該候選人之名譽時，雖同時符合刑法第310條第1項或第2項之誹謗罪與公職人員選舉罷免法第104條之意圖使候選人不當選散布虛構事實罪之犯罪構成要件，因係法規之錯綜關係，致一個犯罪行為，同時有數符合該犯罪構成要件之法條可以適用，應依法規競合法理，擇一適用公職人員選舉罷免法第104條規定論處（最高法院87年6 月16刑庭會議決議、最高法院97年度台上字第6156號判決意旨參照）。

被告意圖使告訴人李榮章不當選而於臉書公開張貼如附表二編號3 所示謠言、不實事項之犯行，其所為符合刑法第310條第2項、公職人員選舉罷免法第104條之犯罪構成要件，依照上開說明，依法規競合法理，應依公職人員選舉罷免法第104條之罪論處。

㈣核被告就附表一編號1 、附表二編號1 所為，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪；

就附表一編號2 、3 ，均係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪；

就附表二編號2 所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、刑法第310條第2項之散布文字、圖畫誹謗罪。

被告於附表二編號2 之①至③所示時間，先後以上開貼文及合成圖，公然侮辱及誹謗告訴人李榮章，係於密切接近之時間、地點所為，且侵害同一告訴人之人格法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯；

就附表二編號3 所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、公職人員選舉罷免法第104條之傳播不實罪；

就事實二所為，係犯修正前刑法第315條之2第3項之散布竊錄他人非公開活動內容罪，應依修正前同條第1項規定論處。

被告基於散布之意圖，無故竊錄告訴人李榮章、李毅斐非公開之調解活動後，再予以散布，其無故竊錄之低度行為，為其意圖散布而竊錄之高度行為所吸收；

其意圖散布而竊錄之低度行為，亦為散布之高度行為所吸收，均不另論罪。

起訴書認此部分所為，僅論以係刑法第315條之1第1項之妨害秘密罪，而漏未論以修正前刑法第315條之2第3項、第1項之散布竊錄他人非公開活動內容罪，惟此部分與經起之妨害秘密罪，有吸收犯之實質上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，應認起訴效力及於全部犯罪事實，且經本院告知此部分罪名（本院訴916 卷第218 頁、第304 頁至第305 頁）；

另就附表二編號2 、3 所示犯行，雖檢察官起訴法條漏載刑法第309條第1項之罪名，然於犯罪事實部分已提及被告張貼文字之全部內容，該內容足以貶損告訴人李榮章之人格，惟此部分既與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，亦經本院告知此部分罪名（本院訴484 卷一第220 頁、卷二第128 頁），本院均得併予審理，附此敘明。

㈤被告於附表二編號2 所示犯行，係以一行為同時觸犯公然侮辱罪及散布文字、圖畫誹謗罪，於附表二編號3 所示犯行，係以一行為同時觸犯公然侮辱罪及公職人員選舉罷免法第104條之散布謠語、傳播不實罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之加重誹謗罪、公職人員選舉罷免法第104條之散布謠言、傳播不實罪處斷。

被告就事實二所示犯行，以一散布行為同時侵害告訴人李榮章、李毅斐之隱私，為想像競合犯，亦應依刑法第55條規定從一重處斷。

㈥被告所犯附表一、二所示各罪及事實二所示之罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

檢察官雖認附表一編號1 、2、3 所示公然侮辱、散布文字誹謗犯行，及附表二編號1 、2 所示公然侮辱、散布文字、圖畫誹謗犯行，各係接續犯等語，惟本院認上開各次犯行，時間並非密接，論以接續犯尚有未合，附此敘明。

㈦被告前因強盜案件，經臺灣板橋地方法院（已改為臺灣新北地方法院）以91年度訴字第1370號判處有期徒刑5 年6 月，被告提起上訴，經臺灣高等法院以92年度上訴字第2824號駁回上訴，被告復提起上訴，經最高法院以95年度台上字第6110號撤銷發回，嗣經臺灣高等法院以95年度上更一字第807號撤銷原判決，改判處有期徒刑5 年2 月，被告再提起上訴，經最高法院以97年度台上字第326 號判決駁回上訴確定，於102 年4 月25日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯附表一編號2 、3 、附表二編號2 所示有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

至司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。

於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；

依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第338 號、第976 號、第1941號判決意旨參照）。

查被告所為附表一編號2 、3 、附表二編號2 所示犯行，依被告構成累犯及犯罪之情節，並無上開情事，仍有累犯加重其刑規定之適用，應併此敘明。

㈧爰審酌被告因不滿告訴人李志成、李榮章，即在臉書「蔡承恩」公開發表貼文、合成圖、照片或於、YouTube 「此承恩」上傳題片時加註貶抑告訴人李榮章人格之標題等方式，公然侮辱及散布文字、合成圖誹謗告訴人李志成、李榮章，未尊重他人之名譽法益，復意圖為使告訴人李榮章不當選，而於選舉投票日當天凌晨，率然以散布謠語、傳播不實之事，而損及告訴人李榮章之名譽，並危害選舉之正確性，並影響國家民主政治發展，又將竊錄之告訴人李榮章、李毅斐非公開之調解活動上傳臉書，使告訴人李榮章、李毅斐之名譽及個人隱私權受有損害，所為實非可取，兼衡被告犯行否認犯行之態度，於審判中雖曾表示願與告訴人等人和解，惟因告訴人等人無意願而無法達成和解，以致未獲得告訴人等人諒解，及被告自陳其高職畢業、未婚、家中尚有父母，父親身體狀況不佳（有卷附長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書可憑），3 個妹妹均已出嫁，其一人於台北工作生活，退伍後曾做過服務業、板模及保險業務員等工作，目前待業中，且因病需持續回診追蹤治療之家庭生活狀況，及告訴人等人對本案表示之意見、被告犯罪動機、目的、手段暨各次犯罪情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且就被告得易科罰金之有期徒刑、拘役部分，分別定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。

㈨按「宣告一年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告一年以上十年以下褫奪公權」，刑法第37條第2項定有明文。

次按公職人員選舉罷免法第113條第3項規定：「犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權」，此項褫奪公權之宣告，具有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1 年以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用（最高法院81年度台非字第246 號判決要旨參照）。

至褫奪公權宣告之期間，於公職人員選舉罷免法並未規定，仍應適用刑法第37條第2項之總則規定，即宣告褫奪公權之期間仍為1 年以上10年以下。

被告本案所為係犯公職人員選舉罷免法第104條之罪（即第5 章），且經宣告有期徒刑以上之刑，爰依上開規定，並斟酌被告本件犯罪情節，併予宣告褫奪公權1 年。

四、至於被告持竊錄之手機1 支（未扣案），固為供事實二所示之犯行所用之物，然依卷內事證尚無足認定為被告所有之物，與刑法第38條第2項規定不符，自無從宣告沒收；

此外，被告竊錄之電磁紀錄，卷內復無其他證據足認竊錄影片仍存在，自無從依刑法第315條之3 之規定宣告沒收，附此敘明。

乙、無罪部分：

一、公訴意旨略以（即本院108 年度訴字第484 號起訴書附表編號8 、108 年度訴字第812 號部分）：㈠被告明知對於個人資料之利用，除經個人同意外，應於特定目的之必要範圍內為之，意基於濫用個人資料之犯意，於107 年3 月27日，於其臉書網頁公開發表：「一個民意代表口不擇言，在街上亂罵人！已經證據確鑿，這樣還要狡辯嗎？我們社會上就是有這樣的流氓再當鄉民代表，社會才會不安寧！寺廟才會越建越多，他們這些地方角頭光是靠廟會賺錢就賺了很多了但是都沒有人敢檢舉他們真奇怪！！這些流氓的運氣怎麼都特別的好！！！據說他們運氣好，就是依靠這些茅山道術的加持。

如果司法不能把他們治罪，那就表示司法比茅山道術還要不如! 這種民意代表處辦公然侮辱罪應該加重其刑才對」等文字，並張貼含有告訴人李榮章姓名、身分證字號、出生日期、地址等個人資料之臺灣雲林地方法院檢察署檢察官起訴書（107 年度偵字第964 號），足生損害於告訴人李榮章之利益。

㈡被告另因細故糾紛，對其鄰居即訴人李進明提起強制、搶奪等告訴，案經臺灣雲林地方檢察署檢察官查明後，以107 年度偵字第922 號為不起訴處分，詎被告聲請再議後，仍心懷不滿，明知對於個人資料之利用，除經個人同意外，應於特定目的之必要範圍內為之，竟基於濫用個人資料之犯意，於107 年11月24日中午12時17分許，在不詳處所，使用電腦設備連線至臉書網頁，以帳號「蔡承恩」張貼內容略以：「這是我的再議狀內容…案號：孝股，107 年度偵字第922 號，告訴人既再議人：蔡承恩 男 36歲 身分證字號Z000000000號 住址：雲林縣○○鄉○○村○○路0000號 被告人：李進明 男 44歲 民國00年0 月00日生 身分證字號Z000000000號 住址：雲林縣○○鄉○○路00000 號…」，供不特定人上網觀覽，足生損害於告訴人李進明之利益。

㈢因認被告上開所為均涉犯個人資料保護法第20條第1項（起訴書誤繕為第19條第1項，予以更正），應依同法第41條第1項論處罪嫌等語。

二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。

而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。

倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。

因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。

而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。

故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號、第5282號判決意旨可資參照），是本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，即不受證據能力有無之限制，合先敘明。

三、次按刑事訴訟法第154條第2項規定，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；

又同法第301條第1項規定，不能證明被告犯罪或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決。

次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。

又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項訂有明文，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判決意旨參照）。

四、公訴意旨認被告涉犯個人資料保護法第19條第1項、第41條之非公務機關非法利用個人資料犯行，無非係以告訴人李榮章、李進明於警詢之證述、臉書帳號「蔡承恩」之網頁列印資料等為其主要論據。

訊據被告雖否認有收到臺灣雲林地方檢察署檢察官107 年度偵字第964 號起訴書及107 年度偵字第922 號不起訴處分書之事實，惟堅詞否認有何非公務機關非法利用個人資料之犯行，辯稱：上開起訴書、不起訴處分書非其張貼於臉書，且告訴人李榮章、李進明都擔任過民意代表，選舉公報都有刊登他們的個人資料等語，被告之辯護人為其辯護稱：被告將告訴人李榮章之起訴書張貼上網，並非誹謗告訴人李榮章，亦未損及告訴人李榮章之利益，另被告與告訴人李進明間存有紛爭，縱將其再議狀之內容張貼上網，亦為其將法律上主張公開，難謂主觀上有損害他人利益之故意，客觀上亦無造成告訴人李進明之利益受有損害，請均為被告無罪之諭知等語。

三、經查：㈠被告與告訴人李榮章、李進明為鄰居關係，臉書帳號「蔡承恩」（圖像為棋盤狀）為被告所使用等情，已如前述；

被告於上開時間，在不詳地點，在臉書帳號「蔡承書」公開張貼上開公訴意旨一之㈠、㈡所示之貼文、再議狀翻拍照片及起訴書、不起訴處分書之翻拍照片，前開起訴書已揭露告訴人李榮章之姓名、身分證字號、出生年月日及地址等個人資料，前開再議狀及不起訴處分書翻拍照片已揭露告訴人李進明之姓名、出生年月日、身分證字號及地址等情，業據證人即告訴李榮章、李進明於本院審理時證述在卷（本院訴484 卷二第159 頁至第160 頁、本院108 年度訴字第812 號卷【下稱本院訴812 卷】第364 頁至第372 頁），並有被告臉書網頁及臺灣雲林地方檢察署檢察官107 年度偵字第964 號起訴書翻拍照片6 張（雲警虎偵字第1070008088號卷【下稱警8088卷】第21頁至第25頁）、臉書列印網頁（雲警虎偵字第0000000000號卷【下稱警3427卷】第15頁至第25頁）及雲林地檢署107 年偵字第922 號不起訴處分書（108 年度偵字第2121號卷第55頁至第58頁），是此部分事實，堪以認定。

㈡按「個人資料，指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。」

「蒐集：指以任何方式取得個人資料。

」「處理：指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送。」

「利用：指將蒐集之個人資料為處理以外之使用。」

個人資料保護法第2條第1 、3 、4 、5 款分別定有明文。

經查，告訴人李榮章、李進明係受個人資料保護法保護之自然人，其姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、聯絡地址，均為足以具體識別其身分之特徵，要屬個人資料保護法第2條第1款所稱之個人資料，而為該法所規範之保護客體。

被告縱係透過其與告訴人李榮章、李進明間之糾紛，而取得告訴人2 人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、聯絡地址等資訊，顯屬於蒐集個人資料，而被告其後將所取得之告訴人2 人之個人資料公開張貼於其個人臉書，實屬就告訴人等人之個人資料為處理以外之使用，當屬「利用」無訛。

㈢「非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。

但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。

二、為增進公共利益所必要。

三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。

四、為防止他人權益之重大危害。

五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。

六、經當事人同意。

七、有利於當事人權益。」

亦為個人資料保護法第20條第1項所明文。

經查，被告與告訴人李榮章、李進明為鄰居關係，因與告訴人2 人間之訴訟文書而取得告訴人2 人之個人資料乙節，亦有上開翻拍之起訴書、不起訴處分書照片可憑，而告訴人李榮章、李進明並不願其等個人資料於網路上公開，亦經證人李進明證述在卷（警3427卷第12頁；

本院訴484 卷二第351頁至第352 頁），顯然被告傳送而利用其所蒐集屬於告訴人個人資料之姓名、出生年月日、身分證統一編號及地址，並未經告訴人2 人同意，亦與上開個人資料保護法第20條第1項但書規定得為目的外利用之各款情形不同，被告顯已違反第20條第1項規定。

至於被告辯稱告訴人2 人曾擔任民意代表，其等之個人資料曾刊登於選舉公報上云云，惟依公職人員選舉罷免法第47條規定（該法於96年11月7 日修正公布施行），選舉公報僅列舉候選人之號次、相片、姓名、出生年月日、性別、出生地、推薦之政黨、學歷、經歷及政見，被告前開所辯，自無可採。

㈣個人資料保護法於104 年12月30日修正，105 年3 月15日施行；

該法第41條原規定「違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金（第1項）。

意圖營利犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金（第2項）。」

經修正為「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。」

亦即原本第1項單純違背個資蒐集、利用處理規範部分已經刪除刑罰規定，改列為行政罰（即同法第47條），僅保留原本第41條第2項規定之意圖犯，應受刑事制裁之規定，但是酌予放寬要件，原本「意圖營利」之構成要件，放寬為「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」。

綜觀之此一立法修正，其立法理由為「行為人非意圖為自己或第三人不法利益或損害他人之利益，而違反本法相關規定者，因其可受非難性之程度較低，原則以民事賠償、處以行政罰為已足。

惟行為人如有意圖為自己或第三人不法利益而違反本法相關規定，因其可受非難性之程度較高，仍有以刑罰處罰之必要」，是被告於107年3 月至11月行為時，個人資料保護法第41條已增列意圖犯構成要件，嚴格限縮刑事處罰範圍，則被告利用所蒐集之告訴人李榮章、李志成個人資料是否應科以個人資料保護法第41條第1項刑事責任，檢察官仍應舉證證明被告有「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」之主觀上意圖。

且所謂「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」之利益、損害自應以財產上之利益或損害為限。

證人李進明於警詢時證稱：其於107 年12月15日下午3 時許，在其住處內，朋友打電話告知其個人資料遭曝露在臉書上，其上臉書去看，發現是被告將其個人資料張貼在臉書上。

其沒有同意被告將其個人資料，包含住家地址張貼在臉書上，其擔心小孩安全等語（警3427卷第11頁至第13頁）；

證人李進明於本院審理時證稱：被告將其個人資料跟家裡電話都貼在臉書上，其家裡還有2 個小孩，怕他們會受到傷害，除此之外，沒有利益受損等語（本院訴812 卷第367 頁）；

證人李榮章於本院審理時證稱：（被告涉嫌在網路上刊登你個人身分資料，對你有何損害？）個人的資料本來就不想讓別人知道。

（問：有無對你造成財產上的損害？）沒有等語（本院訴484 卷二第351 頁至第352 頁），是由上開證人李榮章、李進明之證述，尚難被告有透過上開行為而獲取財產上利益或損害他人之財產上利益，而該當「意圖為自己或第三人不法之利益」之主觀上意圖。

㈤綜上所述，被告就上開部分所為，雖有違反個人資料保護法第20條第1項規定之情形，然並無證據證明被告主觀上有「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」，檢察官所舉之證據尚無從憑以認定被告有違反個人資料保護法第41條第1項之罪嫌，而可達於通常一般人均不致有所懷疑而得確信之程度，即屬不能證明被告犯罪，自應為被告此部分無罪判決之諭知。

丙、不受理部分（即本院108 年度訴字第484 號起訴書附表編號8 部分）：

一、公訴意旨略以：被告基於意圖散布於眾之加重誹謗之犯意，於107 年3 月27日，於其臉書網頁公開發表「一個民意代表口不擇言，在街上亂罵人! 已經證據確鑿，這樣還要狡辯嗎? 我們社會上就是有這樣的流氓再當鄉民代表，社會才會不安寧! 寺廟才會越建越多，他們這些地方角頭光是靠廟會賺錢就賺了很多了! 但是都沒有人敢檢舉他們真奇怪! ! 這些流氓的運氣怎麼都特別的好! ! ! 據說他們運氣好，就是依靠這些茅山道術的加持。

如果司法不能把他們治罪，那就表示司法比茅山道術還要不如! ! 這種民意代表處辦公然侮辱罪應該加重其刑才對」等文字，足以貶抑告訴人李榮章之人格評價，致告訴人李榮章名譽受損。

因認被告涉犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪嫌。

二、按第310條第2項之罪，須告訴乃論，刑法第314條定有明文。

次按告訴乃論之罪，未經告訴，其告訴已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決；

又告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6 個月內為之，刑事訴訟法第303條第3款、第237條第1項分別定有明文。

又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。

告訴乃論之罪若未據被害人合法告訴者，檢察官即不應偵辦起訴。

若檢察官未發現而仍向該管法院起訴者，其起訴程序即屬違背規定，此際法院即應依刑事訴訟法第303條第1款規定，判決不受理。

三、經查：㈠證人即告訴人李榮章於警詢時證稱：於107 年4 月25日在蔡承恩的臉書公開發表的文章中發現附有其姓名、住址、出生年月日、身分證字號以及其與伊正在法院訴訟的起訴書，還有其和伊起衝突的完整影片及伊污衊其擅長茅山道術的圖片。

其要對蔡承恩提出個人資料保護法之告訴等語（警8088卷第17頁）；

於本院審理時證稱：107 年4 月25日做筆錄時只對被告違反個人資料保護法部分提出告訴，對於妨害名譽部分沒有提出告訴等語（本院訴484 卷二第164 頁），可見告訴人並未對被告妨害名譽之行為提出告訴，則檢察官所指被告涉犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪之告訴權人李榮章就此並未提出告訴，本件被告被訴妨害名譽罪嫌，即屬未經合法告訴，且於本院審理時，已逾6 個月之告訴期間，亦無從命補正（最高法院105 年度台非字第203 號判決意旨參照）。

㈡按起訴為裁判上一罪之案件，如果法院審理結果，認為一部不能成立犯罪，他部又欠缺追訴要件，則一部既不成立犯罪，即不能與他部發生裁判上一罪之關係，法院自應分別為無罪及不受理之諭知（最高法院87年度台上字第4404號判決意旨參照；

最高法院90年度台非字第311 號判決亦採相似見解）。

被告所犯違反個人資料保護法部分既經本院諭知無罪，其被訴加重誹謗告訴人李榮章部分因欠缺追訴要件，且與其被訴違反個人資料保護法無罪部分不生裁判上一罪之關係，自應另為公訴不受理之判決，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第303條第1款，公職人員選舉罷免法第104條、第113條第3項，刑法第309條第1項、第310條第2項、修正前刑法第315條之2第3項、第2項、刑法第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第37條第2項、第51條第5款、第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官李侃潁、吳淑娟提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳基華

法 官 陳碧玉

法 官 鍾世芬

以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
書記官 洪青霜
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。

中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。
但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

修正前中華民國刑法第315條之2
意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前條第一項之行為者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五萬元以下罰金。
意圖散布、播送、販賣而有前條第二款之行為者，亦同。
製造、散布、播送或販賣前二項或前條第二款竊錄之內容者，依第一項之規定處斷。
前三項之未遂犯罰之。

公職人員選舉罷免法第104條
意圖使候選人當選或不當選，或意圖使被罷免人罷免案通過或否決者，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳播不實之事，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。



附表一：
┌──┬──────┬───────┬────┬────────────┬────────────┐
│編號│刊登方式帳號│刊登時間      │告訴人  │內容                    │         主文欄         │
├──┼──────┼───────┼────┼────────────┼────────────┤
│1   │被告之臉書帳│106 年8 月27日│李志成  │元長前鄉長大流氓李志成！│蔡承恩犯公然侮辱罪，處拘│
│    │號「蔡恩恩」│              │        │！！他也是茅山派的高手！│役貳拾日，如易科罰金，以│
│    │            │              │        │！！                    │新臺幣壹仟元折算壹日。  │
├──┼──────┼───────┼────┼────────────┼────────────┤
│2   │同上        │107 年2 月8 日│李志成  │我家隔壁李志成當了兩屆鄉│蔡承恩犯散布文字誹謗罪，│
│    │            │              │        │長！他雖然只有國小畢業念│累犯，處拘役參拾日，如易│
│    │            │              │        │書很爛! ! 但是他去開很多│科罰金，以新臺幣壹仟元折│
│    │            │              │        │廟，對於符咒邪術非常厲害│算壹日。                │
│    │            │              │        │！！！他如果不靠邪惡法術│                        │
│    │            │              │        │，憑什麼當選元長鄉鄉長兩│                        │
│    │            │              │        │次？                    │                        │
├──┼──────┼───────┼────┼────────────┼────────────┤
│3   │同上        │107 年3 月11日│李志成  │這些捐款人事只是一小部分│蔡承恩犯散布文字誹謗罪，│
│    │            │              │        │，還有許多捐款來源不明！│累犯，處拘役參拾日，如易│
│    │            │              │        │！如今他們太子廟已經遷移│科罰金，以新臺幣壹仟元折│
│    │            │              │        │到別的地方，所幸我有拍照│算壹日。                │
│    │            │              │        │存證，如今他們想要避人耳│                        │
│    │            │              │        │目，難道是作賊心虛嗎？李│                        │
│    │            │              │        │志成是李榮章的父親，他幾│                        │
│    │            │              │        │乎就是元長鄉所有廟會的主│                        │
│    │            │              │        │持人！李榮章的父親李志成│                        │
│    │            │              │        │指導一切元長鄉的廟會。  │                        │
└──┴──────┴───────┴────┴────────────┴────────────┘
附表二：
┌──┬──────┬───────┬────┬────────────┬────────────┐
│編號│刊登方式帳號│刊登時間      │告訴人  │內容                    │         主文欄         │
├──┼──────┼───────┼────┼────────────┼────────────┤
│1   │被告之YouTub│106 年10月18日│李榮章  │上傳影片至YouTube ，名稱│蔡承恩犯公然侮辱罪，處拘│
│    │e 帳號「此承│（起訴書誤繕為│        │為「李志成惡鬼兒子也要選│役貳拾日，如易科罰金，以│
│    │恩」        │17日，本院逕予│        │鄉長（12）」？          │新臺幣壹仟元折算壹日。  │
│    │            │更正）        │        │                        │                        │
├──┼──────┼───────┼────┼────────────┼────────────┤
│2   │被告之臉書帳│①            │李榮章  │元長鄉的邪術專家，專門經│蔡承恩犯散布文字、圖畫誹│
│    │號「蔡承恩」│106 年12月29日│        │營寺廟，吸收不良少年，元│謗罪，累犯，處拘役伍拾日│
│    │            │              │        │長鄉越來落後退步，夜市都│，如易科罰金，以新臺幣壹│
│    │            │              │        │撐不到9:00沒人氣，對元長│仟元折算壹日。          │
│    │            │              │        │鄉毫無建設，每次選舉都當│                        │
│    │            │              │        │選真邪門，運氣超級好到不│                        │
│    │            │              │        │自然! 有借運的咒法與邪鬼│                        │
│    │            │              │        │在保佑他們…自由發財，眾│                        │
│    │            │              │        │人霉運，自私自利的鄉民代│                        │
│    │            │              │        │表」；合成圖內容為「於李│                        │
│    │            │              │        │榮章之上半身照片上加註『│                        │
│    │            │              │        │元長鄉臭流氓……李榮章詐│                        │
│    │            │              │        │騙集團，茅山道術的高手，│                        │
│    │            │              │        │財產來源不明』之文字。  │                        │
│    │            ├───────┼────┼────────────┤                        │
│    │            │②            │李榮章  │有些人一出生就有杆子等他│                        │
│    │            │107 年1 月1 日│        │，就算他只會玩，開跑車，│                        │
│    │            │              │        │，有開好的路讓牠一路順風│                        │
│    │            │              │        │，就算他只會玩，開跑車，│                        │
│    │            │              │        │沒有什麼內涵專長，只會出│                        │
│    │            │              │        │一張嘴搞廟會，搞選舉綁票│                        │
│    │            │              │        │，搞賭博詐賭，搞邪術陣法│                        │
│    │            │              │        │壓制住你們，搞障眼法讓鄉│                        │
│    │            │              │        │民盲目的投票給他！這種人│                        │
│    │            │              │        │該不該被人民拆穿！？你們│                        │
│    │            │              │        │要當作沒看見沒發現嗎? 還│                        │
│    │            │              │        │是要讓他們繼續欺世盜民…│                        │
│    │            │              │        │？但他們搞建設完全不行，│                        │
│    │            │              │        │天天吃喝享樂也是實力？不│                        │
│    │            │              │        │算是靠運氣嗎？他們的運氣│                        │
│    │            │              │        │非常好，好的連我要錄影都│                        │
│    │            │              │        │會路不到他們罵三字經的時│                        │
│    │            │              │        │候！不是剛好忘了錄影，就│                        │
│    │            │              │        │剛好手機沒電，或者被干擾│                        │
│    │            │              │        │變成沒有聲音，不然就是沒│                        │
│    │            │              │        │有太慢錄影晚了一步！    │                        │
│    │            │              │        ├────────────┤                        │
│    │            │              │        │他們經營的寺廟，讓牠們貪│                        │
│    │            │              │        │污做壞事都可以逢兇化吉，│                        │
│    │            │              │        │都可以閃開被抓，讓人無法│                        │
│    │            │              │        │去注意他們的行為，他們沒│                        │
│    │            │              │        │有什麼建設卻不會被人民罵│                        │
│    │            │              │        │！他們貪贓卻不會被發現，│                        │
│    │            │              │        │你們說邪不邪門！？運氣這│                        │
│    │            │              │        │麼好有天理嗎？有公平競爭│                        │
│    │            │              │        │嗎？鄉長的兒子未來就應該│                        │
│    │            │              │        │是繼任鄉長嗎？          │                        │
│    │            ├───────┼────┼────────────┤                        │
│    │            │③            │李榮章  │誰幫我，我就幫誰！還是這│                        │
│    │            │107 年1 月3 日│        │句老話！！隔壁李榮章鄉長│                        │
│    │            │              │        │它們邪術家族對我家下詛咒│                        │
│    │            │              │        │，借走我家的運勢，害我家│                        │
│    │            │              │        │的家運變的很糟糕！！！父│                        │
│    │            │              │        │母變成國民黨的走狗而且很│                        │
│    │            │              │        │軟弱很白痴！！！你覺得我│                        │
│    │            │              │        │可以原諒隔壁這種畜生嗎？│                        │
│    │            │              │        │？李榮章民意代表是元長鄉│                        │
│    │            │              │        │的流氓垃圾! 他們家的客人│                        │
│    │            │              │        │及兄弟還有一些雜七雜八的│                        │
│    │            │              │        │人都喜歡把車停在我家門前│                        │
│    │            │              │        │！！剛才10分鐘前本來要錄│                        │
│    │            │              │        │影他們亂停車，他們就開車│                        │
│    │            │              │        │走開了! 真的很邪門，連我│                        │
│    │            │              │        │要錄影他們都先知道！李榮│                        │
│    │            │              │        │章他們真的是邪惡的法術家│                        │
│    │            │              │        │族！！！這些車子車牌只是│                        │
│    │            │              │        │其中一小部分，還有很多名│                        │
│    │            │              │        │貴車子藏起來不讓別人知道│                        │
│    │            │              │        │。                      │                        │
├──┼──────┼───────┼────┼────────────┼────────────┤
│3   │同上        │107 年11月24日│李榮章  │此人有吸毒，只要驗尿驗頭│蔡承恩犯公職人員選舉罷免│
│    │            │              │        │髮，就會驗出毒品反應，請│法第一百零四條之散布謠言│
│    │            │              │        │大家告訴大家，檢舉李榮章│、傳播不實罪，處有期徒刑│
│    │            │              │        │人人有責！李榮章是元長鄉│肆月，如易科罰金，以新臺│
│    │            │              │        │的流氓人物，他有詐騙前科│幣壹仟元折算壹日。褫奪公│
│    │            │              │        │，李榮章與張麗善是密不可│權壹年。                │
│    │            │              │        │分的同夥，都是國民黨的頭│                        │
│    │            │              │        │痛人物。                │                        │
└──┴──────┴───────┴────┴────────────┴────────────┘

附表三：
┌──┬──────┬───────┬────────────┐
│編號│刊登方式帳號│犯罪事實      │         主文欄         │
├──┼──────┼───────┼────────────┤
│1   │被告之臉書帳│如事實欄二所示│蔡承恩犯散布竊錄他人非公│
│    │號「蔡承恩」│              │開活動內容罪，處有期徒刑│
│    │            │              │參月，如易科罰金，以新臺│
│    │            │              │幣壹仟元折算壹日。      │
└──┴──────┴───────┴────────────┘