臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,109,易,491,20210129,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 109年度易字第491號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 張寶全



上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度毒偵字第382 號），本院斗六簡易庭認為不宜以簡易判決處刑（本院原案號：109 年度六簡字第169 號），改依通常程序審理，本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張寶全前因施用毒品案件，經本院以105 年度毒聲字第40號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國105 年8 月5 日經釋放出所，並由臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以105年度毒偵字第218 號為不起訴處分確定。

又因施用毒品案件，經雲林地檢署檢察官以107 年度毒偵字第1753號案件提起公訴，嗣經本院以107 年度六簡字第464 號判決判處有期徒刑4 月確定。

詎其仍未戒除毒癮，基於施用第二級毒品之犯意，於109 年2 月16日上午9 時許，在雲林縣○○市○○路000 號之居所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內再點火燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣經警於109 年2 月18日持雲林地檢署檢察官核發之強制採驗尿液許可書通知被告到雲林縣警察局斗六分局長安派出所採集尿液，送驗結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應。

因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。

此所稱之起訴程序違背規定，係指檢察官提起公訴之訴訟行為於程序上有違法律之規定而言。

而提起公訴之訴訟行為是否於程序上有違法律規定，原則上固以起訴時所存在之事項及法律規定為判斷，惟檢察官起訴後始發生之情事變更事由，致法院不能為實體審理者，亦屬「起訴之程序違背規定」（最高法院109 年度台上字第3826號判決意旨參照）。

三、109 年1 月15日修正公布、同年7 月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項所規範犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後始再犯第10條之罪者，適用同條第1 、2 項（即應先觀察、勒戒或強制戒治）之規定。

上開所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109 年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。

四、毒品危害防制條例本次修正，對於施用毒品者既強調「治療勝於處罰」、「醫療先於司法」之刑事政策，強化觀察、勒戒或強制戒治處分、命附條件緩起訴處遇措施與監禁刑罰間之交替運用，使之相互輔助補充，剛柔並濟，力助施用毒品者重生。

尤以新修正毒品危害防制條例第24條之命附條件緩起訴處遇，係考慮施用毒品者之成癮性、施用動機或生活環境各有不同，修正前之本條僅列附命完成戒癮治療一途之處遇模式，對於例如偶然出於好奇施用，但家庭生活環境正常並無毒癮之施用者，若不分個案情節、無論有無醫療必要，一律施以戒癮治療，此種處遇模式顯然過於僵化而缺乏彈性，故除以往之「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命完成戒癮治療緩起訴」雙軌制處遇外，更賦與檢察官得依個案情形，以刑事訴訟法第253條之2第1項第4 至6 款或第8款規定，給予施用毒品者義務勞務、繳納處分金、心理輔導、法治教育或其他預防再犯措施為附條件之緩起訴處分，俾使其能經由多元化之緩起訴處遇，能有效並適當戒除毒癮而徹底擺脫毒品危害。

又機構外之命附條件緩起訴處遇相較於機構內之觀察、勒戒及強制戒治而言，前者乃結合醫師、觀護人、社工心理諮商等不同領域之專業人員參與之治療措施，目的除在戒除施用毒品者身癮、心癮外，並使其能經由於機構外之社會參與及接觸，重新塑造生活紀律，改變病態行為，以達治療「病患性犯人」之效果；

相較於後者於勒戒處所、戒治處所內之觀察、勒戒或強制戒治而言，仍不失為監禁治療，且其管理人員均為監所矯正人員，各處所之資源多寡、專業人才比例又不盡相同，未能跳脫「收容」功能大於「戒治」之刑罰樣貌。

縱為屢犯施用毒品罪之成癮慣犯，倘其本次再犯後已自行赴醫療機構為戒癮或替代治療，並顯具成效，無論此次距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放是否已逾3 年，於新修正毒品危害防制條例第24條尚未施行前，檢察官仍非不得視其個案情形為「附命完成戒癮治療緩起訴處分」，無庸逕向法院聲請觀察、勒戒甚而追訴處罰之必要，俾節省有用資源。

準此，多方面之機構外處遇顯然優於機構內處遇。

是在毒品未除罪化前，目前之刑事政策，應先落實「除刑不除罪」之各項政策，以司法監督施用毒品者機構外之社區戒癮治療為主，機構內之戒癮治療為輔，只有不願參與社區治療或治療無效者，始以監禁為最後手段。

五、法院於解釋、適用本次毒品危害防制條例上開修正條文時，允宜遵循醫療專業及刑事政策，保障施用毒品者為病患性犯人之健康權，兼顧保護社會安全及恪遵正當法律程序，確保法治國公平法院之具體實現。

又本於權力分立原則，法院對檢察官職權行使，應予以尊重，雖非謂不得為適度之司法審查，惟對於施用毒品者本次所犯如距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年者，檢察官既得本於立法者所賦與之職權裁量是否聲請法院裁定觀察、勒戒或為命附條件（現行法僅能附命完成戒癮治療）緩起訴處分之多元化處遇，即聲請法院裁定機構內之觀察、勒戒並非檢察官所得採取之唯一途徑，法院自不能僭越檢察官之職權，逕對施用毒品者裁定應予觀察、勒戒或強制戒治。

雖修正後之毒品危害防制條例第35條之1第2款規定：「審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；

依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定。」

另該條款之立法說明亦謂：「若該等案件於修正施行前已繫屬於法院或少年法院（地方法院少年法庭）者，『為求程序之經濟，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應依修正施行後之規定處理，即應依職權為觀察、勒戒或強制戒治之裁定』」等語，似欲透過立法說明由法院依職權裁定觀察、勒戒或強制戒治，以替代第20條第1項、第2項所定應由檢察官提出觀察、勒戒或強制戒治之聲請，惟若檢察官之「起訴之程序違背規定」，法院當不能「為求程序之經濟」便宜行事，而應嚴守程序上之正義，尊重檢察官之裁量權，並保障施用毒品者能獲得妥適並完善治療或其他有利戒毒途徑處遇之機會（最高法院109 年度台上字第3826號判決意旨參照）。

六、經查：■攽n請簡易判決處刑意旨所指被告施用第二級毒品之事實，業據被告於警詢、偵訊時坦承不諱，且有詮昕科技股份有限公司109 年3 月4 日濫用藥物尿液檢驗報告、雲林縣警察局斗六分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、應受尿液檢驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、雲林地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、雲林縣警察局斗六分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表等證據資料在卷可佐，是被告於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，已堪認定。

■迉赫袕Q告施用第二級毒品案件，係於上開修正後毒品危害防制條例施行前之109 年6 月24日繫屬於本院，有雲林地檢署109 年6 月24日雲檢原模109 毒偵382 字第1099017336號函上之本院收文章戳足憑（見本院六簡卷第25頁），則依毒品危害防制條例第35條之1第2款前段規定，本案即應適用修正後毒品危害防制條例之規定。

又被告前因施用毒品案件，經本院以105 年度毒聲字第40號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，嗣因認無繼續施用之傾向，於105 年8 月5 日經釋放出所，並由雲林地檢署檢察官以105 年度毒偵字第218 號案件為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院易字卷第13至25頁），迄今並無再受觀察、勒戒或強制戒治或附命戒癮治療之緩起訴處分。

而檢察官起訴被告本案施用第二級毒品之行為時間為「109 年2 月16日上午9 時許」，係在被告最近一次觀察勒戒執行完畢釋放後之3 年後，揆諸前揭最高法院大法庭裁定及最高法院判決意旨，本案即應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項、現行同條例第24條等規定，由檢察官基於一次性之整體規劃而重啟處遇程序，視被告個案情形，是否適合「觀察、勒戒或強制戒治」或給予「附命完成戒癮治療緩起訴處分」，不得逕予追訴、處罰。

然檢察官逕向本院聲請以簡易判決處刑，因上開法律規定與實務見解改變之情事變更事由，致欠缺訴追條件，本院亦無從替代檢察官為上開合義務性之裁量處遇，應認本案起訴程序違背規定，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官江金星聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
刑事第六庭 法 官 蘇珈漪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 曾百慶
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日