臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,109,易,702,20210310,1

臺灣雲林地方法院刑事判決
109年度易字第702號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 莊憲評



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109年度毒偵字第1112號），本院北港簡易庭認為不宜簡易判決（原案號：109 年度港簡字第249 號），改依通常程序審理，而被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主 文

莊憲評施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

壹、犯罪事實：莊憲評基於施用第二級毒品之犯意，於民國109 年7月20日某時許，在雲林縣麥寮鄉某處，將摻有第二級毒品甲基安非他命之咖啡包，以泡水後予以飲用之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣於同年月22日9時44分許，員警徵得莊憲評之同意後採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命代謝物陽性反應，因而查悉上情。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由

一、按毒品危害防制條例第20條第3項規定犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後始再犯第10條之罪者，適用本條第1 、2 項（即應先觀察、勒戒或強制戒治）之規定。

上開所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109 年度台上大字第3826號裁定意旨可參）。

經查，被告莊憲評前於107 年間因施用毒品案件，經依本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於107 年10月16日執行完畢釋放出所，並由臺灣雲林地方檢察署檢察官以107年度毒偵字第833 號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告本案係於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內再犯施用第二級毒品罪，自應依法追訴。

二、被告就上開犯罪事實於本院審理時坦承不諱（本院易字卷第37、39、43頁），並有立人醫事檢驗所109 年8 月12日濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：Z000000000號）1 紙（警卷第4 頁）、雲林縣警察局臺西分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單1 紙（警卷第6 頁）、雲林縣警察局臺西分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄影本1 紙（警卷第5 頁）、代號與真實姓名對照表1 紙（警卷第7 頁）、雲林縣警察局臺西分局應受尿液檢驗人尿液檢體採集送驗紀錄表1 紙（警卷第8 頁）等證據可以佐證，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。

從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。

參、論罪科刑

一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告基於施用之目的而持有第二級毒品之低度行為，為嗣後施用之高度行為所吸收，不另論罪。

二、爰審酌被告知悉施用毒品有損身心健康，為國家嚴格查禁之行為，應知所警惕，卻仍深陷其中，未能戒除此一惡習，堪認其濫用毒品之情況嚴重，實有不該。

惟念及毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，又其行為本質乃屬自殘行為，犯罪手段尚屬平和，且考量被告犯後終能坦承犯行，態度尚可。

兼衡被告自陳為國中畢業之教育程度；

未婚，育有1名6歲子女；

家庭成員有父母親、胞姐；

之前從事鐵工，每日收入約新臺幣1,500元；

目前子女需被告撫養照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

肆、應適用之法律：刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段。

伍、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本庭提起上訴。

本案經檢察官吳文城聲請簡易判決處刑，檢察官李承桓到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 3 月 10 日
刑事第八庭 法 官 蕭孝如
以上正本證明與原本無異。
書記官 沈佩霖
中 華 民 國 110 年 3 月 10 日

附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。