臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,109,訴,656,20210907,1

臺灣雲林地方法院刑事判決
109年度訴字第656號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 李聖偉


指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第1926號、第2404號），本院判決如下：

主 文

李聖偉犯如附表一編號１至３所示之罪，各處如附表一編號１至３所示之刑及沒收。

應執行有期徒刑肆年。

沒收部分併執行之。

事 實

一、李聖偉明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，非經許可不得販賣、持有，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，持用其所有之門號0000-000000號SIM卡搭配蘋果廠牌粉色行動電話（下稱甲手機）作為聯繫工具，分別於附表一編號１、２所示之時間、地點，以附表一編號１、２所示之方式，販賣甲基安非他命給王偉庭2次。

二、李聖偉明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所管制之第二級毒品，亦為藥事法所列管之禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓禁藥之犯意，於附表一編號３所示之時間、地點，以附表一編號３所示之方式，轉讓甲基安非他命（無證據證明淨重達10公克以上）給王信傑1次。

三、嗣經檢察官聲請本院准許就李聖偉上開門號0000-000000號實施通訊監察，警方並循線於109年3月10日持本院核發之搜索票對李聖偉執行搜索，扣得李聖偉所有之上開甲手機1支（含門號0000-000000號SIM卡1張），而悉上情。

四、案經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官指揮暨臺南市政府警察局刑事警察大隊報告後偵查起訴。

理 由

壹、程序方面（關於證據能力）：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；

又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。

本判決所引用被告李聖偉以外之人於審判外之言詞、書面陳述，檢察官、被告及辯護人均同意作為證據使用，本院審酌該等證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。

貳、實體方面：

一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時坦承不諱（警卷第3至9頁；

偵1926卷第163至168頁；

本院卷第55、56、165頁），核與證人王偉庭於警詢時證述之交易情節（含指認被告），證人王信傑於警詢（指認被告）、偵訊時證述之轉讓情節（警卷第67至79頁、第241至245頁）大致相符，並有門號0000-000000號個人資料查詢明細表（偵1926卷第17頁）、附表二編號１至３所示之通訊監察譯文、通訊監察書暨電話附表、本院109年聲搜字第126號搜索票（警卷第13頁）、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據、扣押物品照片（警卷第15至21頁、第25至31頁）、雲林地檢109年度保字第375號扣押物品清單（偵2404卷第41頁）附卷可參，復有上開扣案之甲手機可資佐證；

再者，觀諸附表二編號１、２所示被告與證人王偉庭之對話內容，主要是在談論相約見面之事，且附表二編號２部分有使用「幫我調一下」等暗語代稱毒品交易事宜，此與一般親朋好友閒話家常之對話有別，而與實務上常見因顧慮遭毒品查緝，刻意避免於電話中提及毒品交易內容之情況相同，確實與現今毒品交易實況相當，益見被告上開2次與證人王偉庭相約見面之通話內容，目的確係要交易甲基安非他命甚明，證人王偉庭前揭證述向被告購買甲基安非他命之情節為真，應可採信。

二、營利意圖：就附表一編號１、２部分，被告於本院審理時供稱：我賣甲基安非他命給王偉庭2次，錢有拿到，各可賺到1次施用的量等語（本院卷第56頁），顯見被告為本案販賣第二級毒品給王偉庭2次之犯行，均有營利意圖無誤。

三、按「安非他命」、「甲基安非他命」均係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，二者雖多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別，且目前國內發現者都為甲基安非他命的鹽酸鹽，國內緝獲之安非他命藥物，多為甲基安非他命，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院食品藥物管理署）93年2月9日管宣字第0930001092號函、93年12月22日管宣字第0930012251號函闡述甚詳，可見安非他命與甲基安非他命，係毒性有差別之第二級毒品（最高法院97年度台上字第4536號判決同此見解）；

又安非他命在國內取得不易，施用情形較少，實務上尿液檢驗結果係甲基安非他命陽性反應者佔大部分等情，業經法務部調查局93年5月4日調科壹字第09362413980號函述明綦詳；

復衡諸一般施用毒品者並不知「安非他命」、「甲基安非他命」之區別，對所施用之毒品究為何者並無辨明之能力等情，從而，應認被告與證人王偉庭、王信傑所慣稱之「安非他命」，實際上係指「甲基安非他命」，併此敘明。

四、綜上所述，被告之任意性自白，有上開補強證據可資佐證，與事實相符，自得採為認定被告本案犯行之證據。

本案事證已臻明確，被告本案販賣第二級毒品2次、轉讓禁藥1次之犯行，均可認定，應依法論科。

五、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查毒品危害防制條例經總統於109年1月15日修正公布，業於被告行為後之109年7月15日施行。

茲就新舊法之比較適用說明如下：⒈修正前毒品危害防制條例第4條第2項規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。」

修正後規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。」

修正後之規定提高法定刑，對被告並無較有利之情形。

⒉修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」

修正後規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」

依修正後法條之文義，參酌修正理由記載：原所稱「審判中」究指被告僅須於審判中曾有一次自白犯罪即應適用減刑規定，抑或須於歷次審判中均自白犯罪者始符合之，解釋上易生爭議，考量原立法之目的，係在使前述毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，當以被告於歷次審判中均自白犯罪者，始足當之，故修正第2項，明定於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑等語，足見必須於歷次審判中均自白始得減輕，亦即限縮該條之適用情形，則修正後之毒品危害防制條例第17條第2項規定，對被告亦無較有利之情形。

⒊綜上，本案應適用被告行為時即修正前毒品危害防制條例之相關規定。

㈡按甲基安非他命雖係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規 定之「第二級毒品」，但其亦屬於藥事法所稱之「禁藥」（ 即藥事法第22條第1款所稱之「經中央衛生主管機關明令公告 禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」） 。

又明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條亦定有處罰明文。

行為人明知為禁藥即「甲基安非他命」而轉讓予他人者，除 成立毒品危害防制條例第8條第2項之「轉讓第二級毒品罪」 外，亦構成藥事法第83條第1項之「轉讓禁藥罪」，此係屬同 一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法規競合情形，應 依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷 （最高法院109年度台上大字第1089號裁定意旨、96年度台上 字第3582號判決意旨參照）。

因毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒 刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，而93年4月21日修正後 藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金」，除有依毒品危害防 制條例第8條第6項及第9條之規定加重其刑至2分之1之情形外 ，因修正後藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯較毒品危 害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑為重，依前述「重法 優於輕法」之法理，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定 處斷。

㈢核被告所為，就附表一編號１、２部分，均係犯修正前毒品危害 防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；

就附表一編號３部 分，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。

㈣被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其販賣第 二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪；

被告持有禁藥甲 基安非他命之行為與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為， 高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性 之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂 適用毒品危害防制條例加以處罰（最高法院82年度台上字第4 076號、第6613號判決意旨參照），而藥事法對於持有禁藥之 行為未設有處罰規定，故就被告持有禁藥甲基安非他命之低 度行為，不另予處罰，附此敘明。

又被告所犯上開各罪間， 犯意各別、行為互異，均應予分論併罰。

㈤刑之減輕： ⒈按修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定旨在獎勵犯罪人 之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查 緝，俾收防制毒品危害之效；

故不論該被告之自白，係出於 自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻 異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑。

是 該條項減刑規定之適用，係指偵查及審判中均有自白而言。

而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述 之意（最高法院100年度台上字第533號判決意旨參照）。

又 行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定 應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於 輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處， 如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防 制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上大 字第4243號判決意旨參照）。

經查，被告就附表一編號１、２ 販賣第二級毒品及附表一編號３轉讓禁藥部分，被告於偵查及 審判中均已自白犯行，已如前述，爰依修正前毒品危害防制 條例第17條第2項之規定，均予以減輕其刑（附表一編號１、２ 部分，依刑法第65條第2項規定，無期徒刑減輕者，為20年以 下15年以上有期徒刑）。

⒉按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」

所稱「供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯」，須被告詳實供出與其犯罪有關之本案 毒品來源的具體事證，因而使警方或偵查犯罪機關知悉其他 正犯或共犯，據以查獲其人、其犯行的結果，二者兼備並有 因果關係，始能獲上述減免其刑之寬典；

又所謂查獲其人、 其犯行者，須被告供述毒品來源之事證具體且有充分之說服 力，方得獲邀上開減免其刑之寬典，以免因此一損人利己之 誘因而無端嫁禍第三人。

是被告供出毒品來源資訊與其所犯 本案無關，或偵查犯罪機關未因而確實查獲被指訴者之犯行 者，即與上開規定不符，無其適用之餘地（最高法院107年度 台上字第4280號、108年度台上字第496號判決意旨參照）。

經查，被告雖就本案犯行供述其毒品來源係綽號「蟑螂」之 人（即張○○，真實姓名及年籍資料詳卷），並提供「蟑螂」 微信之帳號及對話資料（參本院卷第83至85頁被告前揭甲手 機內之微信對話、ID資料翻拍截圖），惟尚未能依被告之供 述而查獲綽號「蟑螂」與本案相關之犯罪情事等情，有臺南 市政府警察局刑事警察大隊110年2月5日、3月9日、4月30日 函暨張○○之警詢筆錄（本院卷第91、103頁、第107至113頁） 附卷可憑，而無從認定有因被告之供述而查獲「蟑螂（即張○ ○）」，依據前開說明，應與毒品危害防制條例第17條第1項 規定之要件不合，尚難據以減輕或免除其刑。

⒊被告之辯護人雖為其主張：被告是沒有毒品的，被告賣給王偉 庭甲基安非他命2次，是因為王偉庭拜託的，被告才會去向藥 頭購買毒品，且被告販賣的對象是本來就有施用毒品習慣之 人，次數僅有兩次，交易金額不大，僅賺取一點點施用利益 ，屬於零星販毒者而已，並非毒品上游大盤商、大毒梟或大 宗走私毒品之人，亦未直接將毒品流向至一般社會大眾或原 本沒有吸食毒品者，惡性並非重大，犯罪情節顯然輕微，請 考量此情依據刑法第59條之規定減輕其刑等語。

惟本院考量 毒品對於人民身體與公共治安之危害程度非輕，立法者乃欲 以重刑嚴懲販賣毒品之行為人，且被告兩次所犯販賣第二級 毒品之犯行，經本院依修正前毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑後，最低本刑為有期徒刑3年6月，應無情輕法 重、顯可憫恕而需再酌減刑度之情事。

本院綜觀全案卷證， 認被告上開販賣第二級毒品之行為，在客觀上並非足以引起 一般人同情，亦無何顯可憫恕，若予以宣告法定低度刑期尤 嫌過重者之情，自不符刑法第59條規定之要件，無從酌量減 輕其刑，故辯護人此部分主張，尚難憑採。

㈥爰審酌被告前有販賣毒品、轉讓禁藥、施用毒品等前科紀錄， 素行非佳，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參；

又 被告所為販賣第二級毒品、轉讓禁藥之行為，增加毒品在社 會流通之危險性，且令施用者沉迷於毒癮，無法自拔，輕則 戕害個人身心，重則因缺錢購毒而引發各種犯罪，實在不可 取；

衡以被告為本案販賣第二級毒品之次數為2次、轉讓禁藥 之次數為1次，對象均為1人，又各次販賣第二級毒品毒品之 數量、犯罪所得非鉅，與大毒梟有所區別之犯罪情節，併考 量被告犯後始終坦承全部犯行，並供出毒品來源（未因而查 獲），犯後態度尚佳，暨被告自陳因朋友因素再度為本案犯 行之犯罪動機，目前從事服務業及打零工維生，未婚，有父 母、姐姐（已結婚外出）之家庭經濟狀況，為高職畢業之教 育程度（本院卷第165至167頁），以及檢察官之求刑、被告 及辯護人對量刑之意見等一切情狀，分別對被告量處如附表 一編號１至３所示之刑，並定其應執行刑如主文所示。

六、沒收部分：㈠犯罪所得部分：就附表一編號１、２部分，被告販賣第二級毒品之價金各為1,000元，且被告均已如數取得，業經認定如前，因並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡犯罪所用工具部分：就附表一編號１至３部分，扣案之門號0000-000000號SIM卡1張及所搭配之蘋果廠牌粉色行動電話1支，均為被告所有，且係作為被告本案犯行之聯繫工具，業據被告供述在案（本院卷第163頁），爰分別依毒品危害防制條例第19條第1項（附表一編號１、２部分）、刑法第38條第2項前段（附表一編號３部分）之規定宣告沒收。

㈢至其餘扣案手機1支，並無證據證明與被告所為本案各次犯行有關，故不併予宣告沒收，附此敘明。

七、應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項（修正前）、第17條第2項（修正前）、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。

本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 9 月 7 日
刑事第六庭 審判長法 官 梁智賢
法 官 蘇珈漪
法 官 陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（須附繕本）
書記官 林家莉
中 華 民 國 110 年 9 月 8 日
附錄法條：
（修正前）毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。

藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；
致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。

附表一：
編號 交易/轉讓對象 交易/轉讓方式 販賣/轉讓時間 販賣/轉讓地點 毒品種類及數量金額（單位：新臺幣） 主文欄 １ 王偉庭 王偉庭於附表二編號１所示之時間，持用持用其門號0000-000000號行動電話與李聖偉持用之甲手機聯繫見面交易後，兩人於右揭時間、地點見面，李聖偉乃以一手交錢一手交貨方式，販賣右揭毒品給王偉庭1次。
108年9月14日15時57分許通話結束後約10分鐘 雲林縣土庫鎮仁美街菜市場附近某處 重量約0.4公克之1,000元甲基安非他命 李聖偉販賣第二級毒品，處有期徒刑參年柒月。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
扣案之門號○九一八-○○七九五三號SIM卡壹張及所搭配之蘋果廠牌粉色行動電話壹支，均沒收。
２ 王偉庭 王偉庭於附表二編號２所示之時間使用門號00-0000000號公共電話與李聖偉持用之甲手機聯繫見面交易後，兩人於右揭時間、地點見面，李聖偉乃以一手交錢一手交貨方式，販賣右揭毒品給王偉庭1次。
109年2月4日2時2分（起訴書誤載為2月3日23時58分）許通話結束後約10分鐘 雲林縣虎尾鎮與土庫鎮交界處之某統一超商 重量約0.4公克之價值1,000元甲基安非他命 李聖偉販賣第二級毒品，處有期徒刑參年柒月。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
扣案之門號○九一八-○○七九五三號SIM卡壹張及所搭配之蘋果廠牌粉色行動電話壹支，均沒收。
３ 王信傑 李聖偉於附表二編號３所示之時間，持用甲手機於王信傑持用之門號0000-000000號行動電話聯繫見面後，兩人於右揭時間、地點見面，李聖偉乃無償贈與右揭毒品給王信傑1次。
109年1月16日17時許 李聖偉位於雲林縣 林森路之租屋處 重量不詳之甲基安非他命（無證據證明重量達10公克以上）（無償） 李聖偉轉讓禁藥，處有期徒刑柒月。
扣案之門號○九一八-○○七九五三號SIM卡壹張及所搭配之蘋果廠牌粉色行動電話壹支，均沒收。
附表二：
編號 通話時間 通 訊 監 察 譯 文 內 容 備 考 １１ 108年9月14日15時47分 Ａ：0000-000000（李聖偉） ↑ Ｂ：0000-000000（王偉庭） ①佐證犯罪事實附表一編號１ ②通訊監察譯文出處：警卷第81頁㈢ ③本院108 年聲監字第412 號通訊監察書暨電話附表（警卷第167頁及反面） Ａ：喂。
Ｂ：你到我家啦。
Ａ：你來菜市場這邊啦。
Ｂ：興大（譯音）那邊喔。
Ａ：對。
Ｂ：好，那你等一下。
Ａ：好。
２２ ①109年2月3日23時58分 Ａ：0000-000000（李聖偉） ↑ Ｂ：00-0000000（王偉庭）( 全家超商- 土庫建國店之公共電話) ①佐證犯罪事實附表一編號２ ②通訊監察譯文出處：警卷第71至72頁 ③本院109 年聲監續字第79號通訊監察書暨電話附表（警卷第183頁及反面） Ａ：你在那裏等一下 Ｂ：好啦 Ａ：喂。
Ｂ：你在哪了？ Ａ：吼...你等一下啦。
Ｂ：我等一個多鐘頭了。
Ａ：我也是一樣在等啦。
Ｂ：是來了沒，是在拖什麼？ Ａ：我也不知道，他說半小時以內會到，跟我說這樣，半小時以內啦。
Ｂ：吼，我都一個人站在這不知道要幹嘛，你在哪我去找你就好了，奇怪阿。
Ａ：我在哪也沒用，我也是在等啊，你聽懂嗎？ Ｂ：不然我去你朋友那邊等喔？ Ａ：我朋友那邊不要，那邊很多人。
Ｂ：很多人喔，那你先幫我調一下有什麼關係，我趕著要回去。
Ａ：我也知道，我也趕著要回去，我比你還趕，不然你去全聯那邊。
Ｂ：幫我調一下嘛。
Ａ：我現在不是就在幫你調了嘛，我就是在等他們來呀。
Ｂ：弄那麼久？問一下到了沒啦。
Ａ：好好。
Ｂ：再麻煩一下啦嘿。
Ａ：好。
②109年2月4日2時2分 Ａ：0000-000000（李聖偉） ↑ Ｂ：00-0000000（王偉庭）( 全家超商- 土庫建國店之公共電話) Ｂ：喂，你在哪？ Ａ：你來三角仔這邊這個7-11好不好 Ｂ：好，我馬上到。
３ ①109 年1月16日15時34分 Ａ：0000-000000（李聖偉） ↑ Ｂ：0000-000000（王信傑） ①佐證犯罪事實實附表編號３ ②通訊監察譯文出處：警卷第119至121頁。
㈢ ③本院108年聲監續字第762號通訊監察書暨電話附表（警卷第181頁及反面）。
（閒聊至3：30） Ｂ：好啦等下要來嗎？咻哩一下。
Ａ：機掰勒，我上七點的要叫我去，要怎麼去？ Ｂ：趕不及嗎？ Ａ：趕不及啦，而且我這邊東西剩不多。
Ｂ：這樣好，這樣不要。
Ａ：你都不早點打。
Ｂ：改掉，這樣改掉。
Ａ：有啊，是還有一點，只有你可以吃而已，不然就要找孝維（音譯）了，我今天也有給他阿。
Ｂ：不要啦。
Ａ：他現在都靠來我這呀。
Ｂ：不要啦，不要找別人啦。
Ａ：我就是有但怕你吃不夠。
Ｂ：我多久沒吃了。
Ａ：對呀，就是怕你吃不夠啊，一點點而已，差不多一泡就不夠了照你在烤差不多一泡就沒有了。
Ｂ：所以勒。
Ａ：我是都好啊，我是怕這一泡你就沒 了，你就吃不夠了。
Ｂ：那你呢？ Ａ：我晚一點再想辦法阿，我也是要等晚一點把錢掙一掙再說這樣而已 Ｂ：沒關係，照收入啦。
Ａ：什麼照收入? Ｂ：我一樣贊助你一點，你拿給我玩一下就好，哈哈哈。
Ａ：玩一下喔，對呀，我就是擔心說你會玩不到阿。
Ｂ：不會啦。
Ａ：你玩不飽啦。
Ｂ：不會啦 Ａ：好啊，那我等下過去。
Ｂ：好。
②109年1月16日16時9分 Ａ：0000-000000（李聖偉） ↑ Ｂ：0000-000000（王信傑） Ａ：喂。
Ｂ：喂，還要多久會到。
Ａ：等我一下，我剛載我女友下班而已，我載他來佳宏這邊洗澡。
Ｂ：洗澡完再來這樣喔？ Ａ：沒有啦，他沒去，我剛回來到這而已。
Ｂ：你大概多久會到，還是我過去還是怎樣？ Ａ：看你啦，都好呀，你開你那台來比較好呀，呵呵。
Ｂ：笑啥小。
Ａ：沒有呀，你來是比較快呀。
Ｂ：沒錯阿，那我過去呀。
Ａ：好啊。
Ｂ：我過去你就在那了吼。
Ａ：嘿呀，我都在這。
Ｂ：好。