臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,110,訴,2,20210128,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 110年度訴字第2號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 徐美琴



上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第6139號），本院改以簡式審判程序，並判決如下：

主 文

徐美琴犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除增列「被告徐美琴於本院準備程序之自白」、「合會糾紛相關文書」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告於接續時間、地點內，徒手毆打告訴人盧秀美，屬接續犯，應論以一罪。

三、本院考量刑度的理由：被告之所以會和告訴人發生紛爭，更由原來雙方居住的台中地區追來雲林縣境內，最主要仍在於雙方對於合會認知所引起的紛爭，這也是本案判斷上不能去忽略的脈絡，然而，被告已經非懵懂年紀，必須瞭解法律是替生活秩序劃下的紅線，不能輕易跨越，否則徒然讓自己陷入刑事程序中不能脫身，而從被告和告訴人開庭的劍拔弩張來看，雙方之後勢必也是一連串的法律訴訟，是否需要讓自己這麼累，讓自己生活中始終掛心這樣的事，佐以被告造成告訴人所受傷害、而雙方拉扯過程中往往是兩敗俱傷、被告目前在菜市場擺攤賣手工食品度日、過往並非目無法紀之人（見台灣高等法院被告前案紀錄表）、雙方對和解金額認知差距等一切情狀，量處如主文所示之刑（含易科罰金標準），應足以反應被告行為惡性。

四、應適用之法律：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項。

本案經檢察官吳文城、程慧晶偵查起訴，並經檢察官莊珂惠到庭公訴。

中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
刑事第一庭 法 官 王子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃佑怡
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

附件、
臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第6139號
被 告 徐美琴 女 49歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○里00鄰○○○○
街00號6樓之8
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐美琴與盧美秀前因合會有金錢糾紛，於民國109 年6 月15日上午9 時許，在雲林縣○○鎮○○路00號608 號房（福泰大旅社），雙方因金錢發生爭執，徐美琴竟基於傷害人身體之犯意，與盧美秀發生拉扯，徒手毆打盧美秀之身體，致盧美秀受有頭皮挫傷、鼻出血、雙上臂擦挫傷、右膝挫傷等傷害。
二、案經盧美秀訴由雲林縣警察局北港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
┌──┬─────────────┬──────────────┐
│編號│證據名稱                  │待證事實                    │
├──┼─────────────┼──────────────┤
│1   │被告徐美琴之於警詢及偵查中│坦承其於上開時、地，與告訴人│
│    │之供述及自白              │盧美秀發生爭執及拉扯之行為，│
│    │                          │然辯稱：伊沒有拿玻璃瓶丟告訴│
│    │                          │人等語。                    │
│    │                          │                            │
│    │                          │                            │
│    │                          │                            │
├──┼─────────────┼──────────────┤
│2   │證人即告訴人盧美秀之證述  │證明被告於上開時、地，有徒手│
│    │                          │毆打告訴人之事實。          │
│    │                          │                            │
├──┼─────────────┼──────────────┤
│3   │同案被告楊登富於警詢及偵訊│證明被告於上開時、地，與告訴│
│    │中之陳述                  │人發生爭執及拉扯之事實。    │
│    │                          │                            │
├──┼─────────────┼──────────────┤
│4   │告訴人提供之影像光碟1份   │證明被告於上開時、地，與告訴│
│    │                          │人發生爭執及拉扯後，告訴人臉│
│    │                          │部有傷害之事實。            │
│    │                          │                            │
├──┼─────────────┼──────────────┤
│  5 │福泰大旅社之監視器畫面截圖│證明被告於上開時間，有進入福│
│    │照片及監視器光碟各 1 份   │泰大旅社 608 號房之事實。   │
│    │                          │                            │
│    │                          │                            │
├──┼─────────────┼──────────────┤
│  6 │中國醫藥大學北港附設醫院診│佐證告訴人受有上開傷害之事實│
│    │斷證明書 1 份             │。                          │
│    │                          │                            │
└──┴─────────────┴──────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、至告訴暨報告意旨雖認被告於上開傷害之過程中，有以化妝玻璃瓶丟告訴人之身體，及妨害告訴人離開608 號房並搶走告訴人手機，並向告訴人恫稱：「不處理就給你打死」等語之行為，涉犯刑法第277條第1項之傷害、第304條之強制、第305條之恐嚇危安等罪嫌等語，然此為被告所否認，辯稱：伊係跟告訴人在房內發生爭執與拉扯，無有以化妝玻璃瓶丟告訴人之身體，也沒有妨害告訴人離開房間，沒看到告訴人拿出手機等語，又觀諸卷內無相關事證足資證明被告是否有以化妝玻璃瓶丟告訴人之身體及妨害告訴人行使權利，及以上開言語向告訴人恐嚇乙事，復參酌告訴人與被告因合會有金錢糾紛，且亦曾因其他訴訟案件尚在偵查中，為雙方所不爭執，從而告訴人之證詞是否可全然盡信，亦有疑義，是應認被告此部分嫌疑尚有不足。
惟刑法第304條之強制罪及第305條之恐嚇危安罪之部分若成立犯罪，應為被告上開之傷害行為所吸收，與上開起訴之部分係同一行為想像競合之裁判上一罪關係，而刑法第277條第1項之部分如成立犯罪，與上開起訴之傷害部分，有接續犯之事實上同一關係，均為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
檢 察 官 吳 文 城
檢 察 官 程 慧 晶
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 12 月 7 日
書 記 官 王 姵 涵
所犯法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。