臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,110,交訴,132,20220222,1

臺灣雲林地方法院刑事判決
110年度交訴字第132號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 張柏寓


上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3999號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，並判決如下：

主 文

張柏寓駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應於本判決確定後伍個月內向公庫支付新臺幣伍萬元，又應依附件二雲林縣斗六市調解委員會一一○年民調字第一六九五號調解書內容履行賠償義務。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張柏寓於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。

二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告認罪，其合意內容為：被告就臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）110年度偵字第3999號起訴書犯罪事實一所為，係犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪，被告認罪，願受如主文所示之刑之宣告。

經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

三、附記事項：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告行為後，刑法第185條之4於民國110年5月28日經總統公布修正施行，並自110年5月30日起生效。

修正前刑法第185條之4規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑」，修正後則規定：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；

致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑」。

經新舊法比較結果，於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，且駕駛人於發生交通事故係有過失之情形，修正後之規定降低有期徒刑之上限及下限，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用修正後之規定。

㈡核被告所為，係犯修正後刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項但書、第185條之4第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款、第4款。

五、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」；

第2款「被告協商之意思非出於自由意志者」；

第4款「被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者」；

第6款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；

第7款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」等情形之一，或協商判決違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（以上均簡稱但書情形），不在此限。

六、本案如有上述但書情形，且不服本判決時，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。

本案經檢察官周至恒提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
刑事第六庭 法 官 陳韋仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
書記官 陳映佐

附錄本判決論罪科刑之法條：
修正後刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；
致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

附件一：臺灣雲林地方檢察署110年度偵字第3999號起訴書
附件二：雲林縣斗六市調解委員會110年民調字第1695號調解書