臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,110,六簡,282,20220222,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
110年度六簡字第282號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 陳柯淑珍


上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第4513號），本院斗六簡易庭判決如下：

主 文

陳柯淑珍犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯公然侮辱罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實陳柯淑珍與黃義雄、歐子瑜夫妻係鄰居關係，雙方素有嫌隙，相處不睦。

陳柯淑珍於民國110年4月30日中午12時許，在黃義雄及歐子瑜位在雲林縣斗六市文化路住處(地址詳卷)門前之不特定多數人得以共見共聞之馬路上，先基於公然侮辱之犯意，以臺語「幹你娘老雞掰」、「臭機掰」等語辱罵黃義雄，另基於公然侮辱之犯意，以臺語「吃你的雞掰」、「不要臉」、「蕭查某」、「毋成雞（即發育不全的雞，比喻人自不量力）」、「看你的雞掰」、「你毋成雞掰，你先生才不要幹你，你也不要讓你先生幹」、「豬喔」等語辱罵歐子瑜，而貶損黃義雄及歐子瑜之名譽、人格地位及社會評價。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由前揭犯罪事實，業據被告陳柯淑珍於警詢、偵查及本院訊問時坦承不諱，核與證人即告訴人歐子瑜、黃義雄於警詢、偵查中之指訴情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣雲林地方檢察署檢察官勘驗現場錄影光碟及勘驗筆錄1份及現場錄影畫面擷圖4張在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。

本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑之理由㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

被告以上開言語分別辱罵告訴人黃義雄、歐子瑜，各係基於單一之公然侮辱犯意，於密切接近之時間且同地實施，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。

㈡依檢察官勘驗現場錄影之結果，被告係先對著告訴人黃義雄辱罵，再對告訴人歐子瑜辱以上開言詞，被告係針對不同對象，應認被告另行起意，分別侵害不同人之人格、名譽法益，其2次公然侮辱犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。

聲請簡易判決處刑意旨雖認為應論以想像競合犯，應有誤會，併予敘明。

㈢爰審酌被告不思克制情緒及理性處事，反以粗鄙言詞辱罵告訴人2人，貶損告訴人2人之名譽、人格及社會評價，顯然欠缺尊重他人人格法益之觀念，所為不該。

另衡及被告犯後坦承犯行，雖與告訴人2人進行調解，惟就賠償金額無共識而未成立，有調解程序筆錄1份在卷可參(被告表示願賠償告訴人2人各新臺幣【下同】3,600元，告訴人2人希望被告賠償各6萬元)，故被告尚未賠償告訴人2人所受損害，再考量被告辱以告訴人2人言詞之侵害程度有別；

參以被告無其他前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，足認其素行尚可，暨其於警詢自陳國小畢業之教育程度、現為家管、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易服勞役、易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第309條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官王宥棠聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
斗六簡易庭 法 官 黃麗竹
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃巧吟
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日


附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。