臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,110,簡,125,20210927,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第125號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 吳益成



上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4488號，本院原案號：110年度易字第431號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

吳益成犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣伍仟元。

事實及理由

一、犯罪事實：吳益成於民國110年4月28日下午7時27分許，基於恐嚇之犯意，以通訊軟體LINE，接續傳送「你如果繼續那麼冷淡我等等照樣貼上去」、「做一些能讓我爽的」、「再不做的話我馬上貼上去」等文字之訊息予葉寶玉、藉欲散布葉寶玉裸照之事恫嚇葉寶玉，致葉寶玉心生畏懼，致生危害於安全而報警查獲上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告吳益成於本院準備程序時坦承不諱，核與證人即告訴人葉寶玉於警詢所為之證述大致相符，並有手機通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片30幀在卷可佐。

綜上足認被告之自白與事實相符，可以採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑之理由：

㈠、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告接續傳送如犯罪事實欄所載之訊息內容，均係基於單一之恐嚇決意，於密接時間為同種類傳送訊息方式之恐嚇行為，依一般社會健全觀念，難以分開評價，應論以接續犯。

㈡、本院審酌被告前與告訴人為男女朋友關係，僅因不滿告訴人以手機傳送訊息時之態度，竟不思理性處理，率爾為本件犯行，造成告訴人心生畏懼，所為實有不該，惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人達成調解，有本院調解筆錄1紙在卷可憑（本院易卷第45頁），暨被告自陳教育程度為國中肄業，未婚，在臺北自己一個人住，現為水泥工，日薪新臺幣（下同）2,500元之家庭、經濟狀況（本院易卷第38頁），及被告本案犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，復已坦認犯行，顯已知所悔悟，並與告訴人調解成立且取得諒解，已如前述。

本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已見悔意，信其經此偵、審程序及科刑教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院認其前揭所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。

惟被告違反本案之情節，足見其欠缺守法信念，為重建被告之正確法治觀念，並牢記本案教訓，因認其緩刑有附負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告於本判決確定之日起6個月內，應向公庫支付5,000元。

又上開為緩刑宣告附帶之條件，若被告不履行負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 9 月 27 日
刑事第四庭 法 官 黃玥婷
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 9 月 27 日
書記官 邱明通
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。