臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,110,聲,174,20210302,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定
110年度聲字第174號
聲 請 人 簡芝伊


上列聲請人因被告林文彥詐欺等案件（109年度易字第497號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

扣案之作案衣服2件、褲子1件，准予發還。

其餘聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨詳如刑事聲請發還扣押物狀所載（如附件）。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段定有明文。

所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；

倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。

又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。

三、經查：扣案之作案衣服2件、褲子1件，均係聲請人簡芝伊所有之物，且檢察官起訴書並未將該物引用為證據，卷內復無證據證明與被告所涉犯之詐欺等犯罪事實有何關連，爰准許發還扣案之衣服2件及褲子1件予聲請人。

四、至聲請發還扣案之手機2支部分，因被告林文彥所涉詐欺等案件，前經本院辯論終結，並於110年2月4日宣判，被告復於同年月18日提起上訴，是本案尚未確定，本件聲請人聲請發還之手機，除經本院於上開判決內認定為被告犯罪所用之物即REALME廠牌手機1支宣告沒收，而嗣後亦可能經上訴審認定為得沒收之物外，另OPPO廠牌手機1支，雖未於本院上開判決中宣告沒收，然該手機仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要，為日後審理之需暨保全將來執行之可能，尚難先予裁定發還。

是以，本件聲請人聲請發還扣案之手機2支，礙難准許，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 3 月 2 日
刑事第四庭 法 官 黃玥婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 3 月 2 日
書記官 邱明通
附件：刑事聲請發還扣押物狀