臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,110,聲,216,20210311,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定
110年度聲字第216號
聲 請 人
即 被告 鐘以任





指定辯護人 高誌緯律師
上列聲請人因被告準強盜案件，聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告承認竊盜犯行，並未犯準強盜，惟被告家中尚有年邁母親、妻子及未滿2歲的兒子，需被告工作分擔家計，被告願以新臺幣（下同）3萬元之交保金，聲請具保停止羈押等語。

二、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、為確保證據之存在與真實、為確保嗣後刑罰之執行等，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。

被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

復刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年度台抗字第21號判決意旨參照）。

三、經查，被告因準強盜案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起公訴，經本院審理後，認被告坦承刑法第321條第1項第1、2、3款加重竊盜犯行，並有卷內其他證據可佐，犯罪嫌疑重大，參酌被告在101年因為違反毒品危害防制條例案件經通緝，109年又因竊盜、詐欺案件經檢察官發布通緝，有臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可按，被告既然已有上開無法自願配合司法程序之前例，本件被告於案發當日即在警察及保全人員面前逃逸，偵查中經通緝，警詢時自陳不敢到案，有事實足認為有逃亡之虞，上情足認被告若未予羈押，日後規避本案審判、執行之可能性甚高，而有羈押之原因，且命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判、執行程序之順利進行，參以被告行為危害社會治安，情節非輕，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。

至於被告家庭狀況，刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰、保障社會安寧秩序及防止反覆實施特定犯罪而採取之必要手段，與被告個人自由及家庭生活機能之圓滿，難免衝突，不能兩全，復均與前揭本院執行羈押之理由無涉，並非法律上應考量之因素，尚難採取。

四、綜上，本院認被告原羈押之原因並未消滅，羈押之必要性亦仍存在，且被告無刑事訴訟法第114條所規定如經聲請停止羈押不得駁回之情事，聲請人聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 3 月 11 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳基華
法 官 陳碧玉
法 官 張恂嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 洪青霜
中 華 民 國 110 年 3 月 11 日