臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,110,聲,241,20210311,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定
110年度聲字第241號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
受 刑 人 蘇淑味



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執字第557號），本院裁定如下：

主 文

蘇淑味所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人蘇淑味因竊佔等案件，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第6款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。

又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告拘役者，比照同條第5款之規定定其刑期。

但不得逾120日，刑法第51條第6款亦有明文。

另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。

是以在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

三、查受刑人蘇淑味因犯如附表編號1至3所示各罪，先後經本院判處如附表所示之罪刑確定；

又受刑人所犯如附表編號1、2 所示之罪，經本院109年度聲字第682號裁定定其應執行刑為拘役90日確定，此有前開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。

本院為該案犯罪事實最後判決之法院，茲檢察官向本院聲請定其應執行刑，與上揭規定核無不合，應予准許；

併綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 3 月 11 日
刑事第二庭 法 官 簡鈺昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 林芳宜
中 華 民 國 110 年 3 月 12 日